YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4900
KARAR NO : 2022/6560
KARAR TARİHİ : 10.10.2022

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı … ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda, ….. İlçesi ….. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve … adına hali arazi vasfı tescil edilen 556 ada 2 ve 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına payları oranında tapuya tescilini istemişlerdir.
Yargılama sırasında …, bir kısım davacıların paylarını satın aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.
II. CEVAP
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/393 Esas – 2019/44 Karar sayılı kararıyla, davacılar ile muris …. arasında ırs ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı … vekili ve bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Bir kısım davacılar vekili 15/04/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece dosya içeriği ve davanın mahiyetine aykırı bir değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı … vekili 22/04/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dosyada mirasçılığın ispatına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bulunmasına ve bunun da ispatı niteliğinde mahkeme kararı olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından yeni bir mirasçılık belgesi alınması istemiyle ara karar kurulduğunu, usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılan mirasçılık belgesi istemli davada ise yargılama sürecinde yeterli araştırmanın yapılmadığını bu nedenle davanın reddedildiğini, davacının Anayasadan doğan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/421 Esas – 2019/1047 Karar sayılı kararıyla, davacılar ile dava konusu taşınmazın murisleri olduğunu iddia ettikleri Bakırcı Yorgi arasında akdi veya ırsi ilişkinin kurulamadığı, ırsi ilişkinin sağlanması için açılan mirasçılık belgesi davasının Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince 2015/9 Esas 2015/495 Karar sayılı karar ile reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ilgili Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacılar soybağı veya akdi ilişkiyi kanıtlayacak başka delil sunmadığına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığından, davacı … vekili ve bir kısım davacılar vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; mahkemece dosya içeriği ve davanın mahiyetine aykırı bir değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davacı … vekili temyiz dilekçesi ile; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
3.2.2. Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 gün, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından (IV/3) paragrafta belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, bakiye 26,30 TL onama harcının davacılardan alınmasına, 10/10/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.