YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4871
KARAR NO : 2023/5603
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2838 E., 2022/360 K.
HÜKÜM/KARAR: Davanın reddi / İstinaf isteminin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: … Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/20 E., 2019/129 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dahili davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava konusu 101 ada 291 parsel sayılı taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile davacının zilyetliğinde bulunmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davalı Hazine tarafından da diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait iken … Mal Müdürlüğü tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 46 ncı maddesi uyarınca yapılan ihale ile satışa çıkarılıp ihale sonucu davalı … tarafından satın alındığını, davalının mülkiyetini iyiniyetli olarak kazandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın zilyetlik ve imar ihya yolu ile mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını, taşınmazın imar ve ihya edildiğinden söz edilebilemeyeceğini, üzerine bina veya duvar inşa edilmesinin emek ve masraf gerektirmesine rağmen imar ihya sayılmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2017 tarih, 2014/104 Esas, 2017/16 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davacılara mirasbırakanından kaldığı, tarlayı arpa-buğday ekerek kullandığı ancak son 4-5 yıldır ekip biçmedikleri, taşınmazın ham toprak vasfında olmayıp 3. sınıf susuz tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerinde 30 yıldan daha fazla süredir tarım yapıldığı ve olayda … Medeni Kanunu’nun 1023 üncü maddesinin uygulanma imkanı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine, davalı …’nın süresinde bakiye istinaf harcını yatırmadığından bahisle ek karar ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya HMK’nın 353/1-a-6’ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kadastro tespitinden geriye doğru 20 yıl öncesinde taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisabını sağlayacak şekilde imar ihyanın gerçekleşmediği ve kayıt maliki olmadığından davalı Hazineye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kadastro öncesi sebeplere ilişkin olarak dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden imar ihyanın tamamlanmadığının sabit olduğu, kadastro sonrası sebeplere ilişkin olarak da, Hazine tarafından yapılan satış işlemi iptal edilmeden açılan işbu davanın dinlenemeyeceği gibi davacı tarafın davalı …’ın iyiniyetli olmadığını da ispatlayamadığı, gerekçesi ile dahili davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda; … İli, … İlçesi, …Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 101 ada 291 parsel sayılı taşınmazın ham torpak vasfı ile davalı Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin 21/07/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.