YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4384
KARAR NO : 2023/7029
KARAR TARİHİ : 30.11.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/75 E., 2021/1602 K.
DAVA TARİHİ : 19.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/1070 E., 2018/251 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına kayıtlı eski tapu kayıtlarının yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı için uygulanamadığını, dava konusu 145 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazları kapsayan tapu kayıtlarının bulunduğunu, öte yandan taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın atalarından kendisine taksimen kaldığını ve taşınmazı 50-60 yıldır kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … ve … ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; dava konusu 145 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla kendilerine kaldığını ve kendi kullanımlarında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
3. Dahili davalılar … ve arkadaşları müşterek cevap dilekçelerinde; davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
4. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kaydının ise taşınmazları kapsadığı, keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlardan taşınmazların tarım arazisi vasfında olup uzun yıllardır davalılar tarafından kullanıldığı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 1973, 1985 ve 2005 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarının da bu hususu teyit ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını, taşınmazların tehcire tabi Ermenilerden Hazineye kaldığını, bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı … 05.10.1955 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmış ise de; tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğu sabit olmadığı gibi, bir an için tapu kaydı taşınmazlara uysa bile, tespite dayanak yapılan ve 4753 sayılı Kanun ile Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonunda Hazine tarafından dağıtım sonucu oluşan 04.03.1957 tarih, 531, 823 ve 851 sıra nolu tapu kayıtlarının ayrı ayrı dava konusu taşınmazlara uyduğu, bu durumda Hazinenin temlik etmesi sonucu taşınmazlarda kayda dayalı bir hakkının kalmadığı, kadastro tespitinin doğru şekilde yapıldığı gerekçesiyle davacı … vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı … vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 18, 20 ve 46 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda Sivas ili, Hafik ilçesi, Düzyayla köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 145 ada 2 parsel sayılı 2.675,75 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz … ve müşterekleri adına, 145 ada 3 parsel sayılı 2.928,16 metrekare ve 145 ada 4 parsel sayılı 2.821,48 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar Mustafa Kılıç adına, Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulmuş tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiş; dava tarihinden önce 145 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar intikalen Mustafa Kılıç mirasçıları adına kayıtlanmıştır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.