YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4181
KARAR NO : 2023/6290
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/43 E., 2021/1053 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/264 E., 2020/80 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde, ….., köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendisine ait taşınmazın bir kısmı ile su kuyusunun 118 ada 52 parsel sayılı taşınmaza dahil edip, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın atalarından kendisine kaldığını, uzun süredir zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın sınırlarının doğru tespit edildiğini, taşınmaza kendisinin zilyet olduğunu, su kuyusunu kendisinin açtığını, davacının kadastro çalışmalarından sonra kendisine komşu olan taşınmazı …’dan satın aldığını, satın aldığı taşınmazda bulunan bağ teveklerine ekleme yaparak kendisine ait taşınmaza kaydırdığını bunun üzerine Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/166 E. sayılı dava dosyası ile açtığı davada müdahalenin menine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konusu su kuyusunun davalının taşınmazında olmadığını, kendi taşınmazında da olmadığını, kuyunun isminin 200 yıldan beri “…nun …..,” olarak bilindiğini, …nun ise babasının …’in dedesi olduğunu, dava konusu taşınmazların olduğu yerde yaklaşık 15 taşınmazın eskiden …ya ait olduğunu sonradan miras yoluyla bölüşüldüğünü, dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kuyunun dedesinden kendilerine miras kalan taşınmazların sulanmasında kullanıldığını, davalının bu kuyu ile bir ilgisinin bulunmadığını, yıllar önce kuyuyu tahrip ettiğini, olaydan sonradan haberdar olduklarını beyan edip kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün davacı tarafından su kuyusunun bulunduğu bölüme yönelik olarak istinaf edildiği, Mahkemece icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların, dava konusu edilen su kuyusunun davalı … tarafından yapıldığını beyan ettiği, Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/166 E. sayılı dosyası ile davalı … tarafından davacı … aleyhine açılan davada verilen ve kesinleşen el atmanın önlenmesi ve kal kararı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini yineleyerek ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı … Medeni Kanununun 6 ıncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dicle ilçesi, ….., Mahallesinde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 118 ada 52 parsel sayılı 5.017,42 m² yüz ölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla vasfı ile … adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaza komşu 112 ada 51 ada parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle dava dışı … adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra tapuda yapılan devir ile 05.09.2018 tarihinde davacı … adına kayıtlanmıştır .
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.