YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/400
KARAR NO : 2023/5724
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1132 E., 2021/1334 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :…Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/163 E., 2020/410 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Kastamonu ili,…ilçesi, Kalafat köyü, 108 ada 1, 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakan anneanneleri Melahat Ural’dan intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 12.02.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu 108 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dava konusu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden…Kadastro Mahkemesinin 2008/401 Esas – 2010/144 Karar sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle usulden, 108 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hükümden bahsedilmesi için tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığının şart olduğunu, davacıların ilk dava…Kadastro Mahkemesi 2008/401 Esas ve 2010/144 K sayılı karar dosyasında davalının yanında asli müdahil olarak gözüktüklerini, bu davada davacı olan şahısların davacılar değil üçüncü kişiler olduğunu, davacıların adının davalı … Hazinesinin yanında asli müdahil olarak geçmesine rağmen asli müdahil olarak değerlendirilmediklerini, kendi adlarına mahkemeden talepte bulunamayacaklarına hükmedilerek davada feri müdahil gibi algılandıklarını, Mahkemece yapılan yargılamada dava konusu taşınmazları davacıların annesi, anneannesi ve onların anne – babalarının uzun yıllar tarımsal amaçlı kullandıklarının kanıtlandığını, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 160 yıllık ahşap evin davacıların mirasbırakanları Melahat Ural ve Hüsniye Ural’a ait olduğunu, ayrıca 108 ada 2 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hüsniye Ural’a ait eski tapu kaydının bulunduğunu belirterek dava konusu 108 ada parsel 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların kadastro mahkemesinde görülen davada davaya asli müdahil olarak katıldıkları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescilini talep ettikleri, davacıların iş bu davada da irsen intikal, aynı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep ettikleri, böylece her iki dava dosyasında taraflarının, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, bu durumda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 114/1-i, 115/2, 303 ve 307 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.