YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/363
KARAR NO : 2023/5860
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/790 E., 2021/713 K.
HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi / İstinaf isteminin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/888 E., 2020/66 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil ve tespit harici yerin tescili istekli davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve dahili davacıların istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, … İli, … İlçesi, … Mahallesi 159 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olarak davalı … adına yapıldığını, taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunu, ayrıca 159 ada 2 parsel üzerinde bulunan evlerin ve arsalarının da …, … ve …’a ait taşınmazlara dahil edildiğini ileri sürerek …’ın maliki olduğu 160 ada 1, …’ın maliki olduğu 161 ada 1 ve …’ın maliki olduğu 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle bilirkişilerce tespit edilen kısmının 159 ada 2 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesini, 159 ada 2 tapu kayıtlarının iptaliyle mirasçılar adına miras payları oranında tescilini talep etmiş, aşamada mirasçılar …,… ve … davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı …, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
2. Davalı … Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Davalı …, 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, tespitin doğru yapıldığını, 159 ada 2 parsel ile 160 ada 1 parsel arasında 2 tane davacılara ait dut ağacı bulunduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
4. Davalı …, 161 ada 6 parselin maliki olduğunu, 159 ada 2 parsel ile 161 ada 6 parselin arasında 2 metrelik yaya yolu bulunduğunu, kendisinin taşınmazını 2 metre geri çekip yolun genişliğini 4 metreye çıkardığını belirterek davanın reddini istemiştir.
5. Davalı …, 161 ada 1 parselin maliki olduğunu, taşınmazın 30 yıldır babası, 20 yıldır da kendisi tarafından kullanıldığını, tespitin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; öncelikle dava konusu 160 ada 1, 161 ada 1 ve 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın eldeki davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; dava konusu 159 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı … davayı kabul ettiğinden davanın kabulüne; paftasında yol olarak terkin edilen ve krokide A, B ve C harfiyle gösterilen kısımlar yönünden ise davacıların babannesi …’ın 01.07.1977 tarihinde öldüğü, …’nın ölümünden sonra evle ilgilenilmediği ve dava konusu edilen kısımların iradi olarak terk edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … ile dahili davacı … vekili ve dahili davacı … istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … ile dahili davacı … vekili ve dahili davacı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bir kısım dava konusu taşınmaz yönünden dosyanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın iradi olarak terk edilmediğini, kamu görevlisi olduklarından taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmediklerini, babaanneleri …’nın 1977 yılında değil, 1993 yılında öldüğünü, nüfus kaydının hatalı olduğunu, keşiflerin sağlıklı yapılmadığını, mahalli bilirkişilerin yanlı beyanda bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı ile dahili davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davacı … vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi,3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 15 inci ve 17 inci maddeleri;
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Dahili davacı … vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.