YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3430
KARAR NO : 2023/5567
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/789 E., 2022/174 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/533 E., 2018/546 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, … ili, … ilçesi, … mahallesi, 282 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların … Noterliği’nin 07.10.1994 tarih ve 312 yevmiye sayılı hibe senedi ile davacı vakfa bağışlandığını, ancak 11.12.2006 tarihinde yapılan kadastro uygulamasında davalı dernek adına tescil edildiğini, Mal Müdürlüğü tarafından diğer davalı dernek hakkında Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/33Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın dernek lehine sonuçlandığını, kararın davacı … tarafından temyiz edildiğini, hali hazırda Kuran kursu olarak kullanılmakta olan gayrimenkulün vakfa ait olması gerekirken hatalı olarak davalı dernek adına tescil edildiğini ileri sürerek, 283 ada 1, 282 ada 5 ve 282 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece 12.09.2017 tarihli duruşmada, 282 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmiştir.
II. CEVAP
Davalı dernek vekili, davayı kabul etmiş; davalı Hazine vekili ise kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve 2016/533E., 2018/546K. sayılı kararıyla; 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya hibe edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 283 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğundan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul edilen 5 parselle birlikte hibe edildiğini, davalı derneğin tüm parseller yönünden davayı kabul ettiğini, 6 parsel ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescile karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/789E., 2022/174K. sayılı kararıyla; 283 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikine karşı husumet yöneltmediği, 282 ada 6 parsel yönünden ise dosyanın tefrikine karar verildiğinden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
… Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; husumette hata yapıldığını, HMK’nın 124 üncü maddesi kapsamında süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun’un 14 üncü, 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.