YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3413
KARAR NO : 2023/5831
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/16 E., 2022/331 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/289 E., 2021/421 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, … ili,… ilçesi, … Köyü 241 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların evvelinde bir bütün olarak babaları tarafından kullanıldığını, babasının taşınmazı, üzerindeki dört odalı eski ahşap ev ile birlikte kendisine bağışladığını, kadastro tespitine kadar taşınmazın davalı ile birlikte kullanıldığını, davalının taşınmazın kuzey doğu kısmına kargir bina yaptığını, kadastro geçerken taşınmazın kuzeyinin davalının, güneyinin ise kendisinin olması konusunda anlaştıklarını, kendisinin de eskiyen ve kullanımında olan ahşap evin iki odalık kısmını yıktığını ve yeni bir ahşap bina yaptığını, yaptığı binanın davalıya ait dava konusu 35 parsel içerisinde kaldığını öğrendiğini ileri sürerek 35 parsel sayılı taşınmazın evinin bulunduğu kısmının iptali ile son parsel numarası verilerek 1/2 payının adına tesciline karar verilmesini istemiş, 08.04.2019 tarihli keşifte taleplerini miras payı oranında tapu iptali ve tescil şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, 16.04.2019 tarihli dilekçe ile de taşınmazı mirasbırakanlarının paylaştırmadığını ileri sürerek 35 parsel sayılı taşınmazın evin bulunduğu kısmının iptali ile son parsel numarası verilerek miras payı oranında adına tesciline ve taşınmazdaki kargir binanın davalı tarafından yapıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, 1989 yılında babalarının fiili taksim yaptığını, ev yapmasına müsaade ettiğini, dört odalı ahşap ev ile birlikte 35 parsel sayılı taşınmazın kendisine verildiğini, dere tarafında kalan 34 parsel sayılı taşınmazın da davacıya verildiğini, davacı ile ahşap evin yarısının tahtalarını kesip alması konusunda anlaştıklarını, ancak davacının 34 parsel sayılı taşınmazdaki evini genişleterek 35 parsel sayıl taşınmaza taşırdığını, ağabeyi olduğu için ses etmediğini, fiili taksimin eşit şekilde yapılmasının şart olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2017/515 Esas, 2019/190 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalının istinaf yoluna başvurması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 11.11.2020 tarihli ve 2019/1825 Esas, 2020/1186 karar sayılı kararı ile ispat yükünün davalıda bulunduğu gözetilerek araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davalının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, ayrıca vekalet ücretine itiraz ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların mirasbırakanı Ahmet’in taşınmazları sağlığında iki oğlu arasında taksim ederek dava konusu 241 ada 35 sayılı parseli davalıya, 241 ada 34 sayılı parseli ise davacıya vererek zilyetliğini devrettiği, mirasbırakanın iradesinin bu yönde olduğu için davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava sürecinde ileri sürülen iddia ve itirazları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda, … ili,… ilçesi, … Köyü 241 ada 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.