YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3371
KARAR NO : 2023/96
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : Başvuru Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı …’ın kendisinden önce ölen kızının çocuklarını mirasından mahrum ettiğini, dava konusu 1277, 2620, 1098 ve 426 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki payları kendisine devrederken davacının annesi …’e de dava dışı 1297, 1618 ve 2028 parsel sayılı taşınmazlar ile 1837 ada 16 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, yine 1865 ada 247 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 03/09/1996 tarihinde kızı …’e satış suretiyle temlik edildiğini, daha sonra bu arsa üzerine kendisinin katkısı ile daire yapıldığını, …’in vefatından sonra aile büyüklerinin bir araya gelerek dairenin …’a bırakılması konusunda anlaştıklarını, davacı … ile babası …’a miras paylarına mahsuben 60.000,00TL bedel ödendiğini, bu ödemeyi de kendisinin yaptığını, davacının annesine yaklaşık miktarda hatta daha da fazla değerde taşınmazın temlik edildiğini, mirasbırakanın muvazaa kastıyla değil, rızai taksim iradesi ile hareket ettiğini bildirerek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada davacının annesi …’e temlik edilen anılan taşınmazlara ilişkin tapu iptal-tescile ve bedele karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, karşı dava bakımından dosya tefrik edilmiş, işbu dosyada asıl dava bakımından yargılamaya devam olunmuş, mirasbırakanın muvazaa kastıyla hareket etmediği, amacının paylaştırmaya yönelik olduğu, davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğundan söz etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, satış işleminin bağış olduğunun ispat edildiğini, yanlış değerlendirme neticesinde davanın reddedildiğini, mirasbırakanın kızının ölümünden bir ay sonra kızının ikinci eşinden olma torunu davacıya mal kalmasın diye bütün mal varlığını bağışladığını, mahkemenin eksik ve hatalı inceleme yaptığını, hataya düşüldüğü bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, mirasbırakanın iradesinin bağışlama olduğunun ispat edildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 237. 818 sayılı (Borçlar Kanunu’nun (BK) 213.) ve 1435 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras … çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.