YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3318
KARAR NO : 2023/6500
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 02.03.2020
SAYISI : 2021/711 E., 2021/975 K.
DAVA TARİHİ : 16.02.2018
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/40 E., 2019/237 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, mirasbırakanları … …’den kendilerine intikal eden Ordu ili Kabataş ilçesi Kayıncık Mahallesi 422 ada 100 ve 149 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalıların mirasbırakanı Ali Durak adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına müştereken tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Dava konusu taşınmazların tespit maliki Ali Durak’ın oğlu Ahmet’in mirasçıları davalılar …, …, …, …, …, …, kızları davalı … ve …, oğlu davalı … dava konusu taşınmazların yanlışlıkla kendileri adına tespit edildiğini belirterek açılan davayı kabul etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi anlatımları, bir kısım davalıların kabul beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazların önceden davacıların mirasbırakanı … …’ye ait olduğu, bu taşınmazların ölümüne kadar … …’nin zilyetlik ve tasarrufu altında kaldığı, … …’nin 15.01.1990 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı ve … …’nin ölümünden itibaren de dava konusu taşınmazları davacıların tasarruf ettiği, davalıların dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakları olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmadığı halde Mahkemece re’sen hareket edilip bilirkişi ücreti için süre verildiğini, mahalli bilirkişilerin davalıların dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunmadığına ilişkin beyanlarının taraflı olduklarını gösterdiğini, yapılan tescilin tapu görevlilerinin ihmalinden kaynaklandığını, davacıların mirasbırakanı …’in 1990 yılında öldüğünü, davacıların, mirasbırakanları …’in ölümünden çok uzun süre sonra hak talep etmelerinin iyi niyetli olmadığını, davalı …’ın dava konusu taşınmazı kendisine ait olduğunu bildiğinden yıllar önce taşınmaza şerh koydurduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların davacıların kök mirasbırakanı … …’nin zilyetliğinde olduğu, davacıların mirasbırakanı açısından edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.