YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2430
KARAR NO : 2023/6261
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/957 E., 2021/2283 K.
DAVA TARİHİ : 13.06.2016
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/397 E., 2018/616 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Ardahan İli, Merkez Tepeler Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kızılkaya mevkiinde bulunan 164 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazların davalı adına tespit görerek tapuya tescil edildiğini, daha sonradan 164 ada 1 parsel numaralı taşınmazın ifraz edilerek 164 ada 3 ve 4 numaralı parsele, 164 ada 2 parsel numaralı taşınmazın ise ifraz sonucunda 164 ada 5 ve 6 parsel numaralı taşınmaza dönüştürüldüğünü, kadastro çalışmalarında 147 ada 3 parsel numaralı taşınmazın kendi adına tespit gördüğünü, ancak söz konusu taşınmazın bir bölümünün davalıya ait 164 ada 5 parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kendisine ait olan kısmın tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 147 ada 3 parsel numaralı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu 25.7.2018 havale tarihli dilekçesinde, adına kayıtlı taşınmazın sehven 147 ada olarak belirtildiğini, aslında 164 ada 3 nolu parsel olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı, katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2016/397 Esas, 2018/616 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu Ardahan İli, Merkez İlçe, Tepeler Köyü, 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 22.09.2017 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.130,40 m²’sinin ifrazına, ifraz edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemeleri ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşılacağı üzere taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, Mahkemece usule, yasaya ve raporlara aykırı karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/957 Esas, 2021/2283 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden; dava konusu 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluştuğu, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2007 tarihli kadastro tutanağına göre senetsizden davalı … adına tespit edildiği, 25.09.2007-24.10.2007 tarihleri arasında askı ilanlarının yapıldığı, tespitin 25.10.2007 tarihinde kesinleştiği, akabinde 08.04.2015 tarihinde yapılan ifraz işlemi neticesinde çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve halen davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 870,05 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.