YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2149
KARAR NO : 2022/2789
KARAR TARİHİ : 05.04.2022

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın kabulüne dair verilen karara asli müdahile talebinde bulunanların müdahale talebinin İlk Derece Mahkemesince reddine dair verilen ek kararın asli müdahale talebinde bulunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde asli müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, maliki olduğu … ada … parseldeki 2 no.lu bağımsız bölümü kentsel dönüşüm sürecinde yenilenmesi ve bitişikteki … parselin satın alınabilmesi için davalı A.. Y..’a devrettiğini, akdettikleri sözleşmeye göre 01/04/2017 tarihinde taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, ön alım davası açıldığı için inanç sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini belirerek, davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2020/375 E. 2021/80 K. sayılı kararıyla; kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. Yukarıda belirtilen dosyaya 05/03/2021 havale tarihli dilekçe ile … ve .. vekili asli müdahale talebinde bulunmuştur.
3. … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli, 2020/375 E. 2021/80 K. sayılı ek kararıyla; 6100 sayılı HMK’nın 65. maddesine göre asli müdahale talebinin hüküm verilinceye kadar ileri sürülebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı asli müdahale talebinde bulunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Asli müdahale talebinde bulunanlar vekili istinaf dilekçesinde özetle; … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/416 Esas (bozma sonrası 2020/210 Esas) sayılı dosyasında eldeki davanın davalısına karşı ön alım davası açtıklarını, tarafların birlikte hareket ettiklerini, ön alım davasını etkisiz kılmak için davacı ve davalının danışıklı olarak inançlı işlem hukuki nedenine dayalı eldeki davayı açtıklarını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasını ve müdahale taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21/12/2021 tarihli, 2021/989 E., 2021/1988 K. sayılı kararıyla; hüküm verilinceye kadar asli müdahale talebinde bulunulabileceği, karar verildikten sonra müdahale talebinde bulunulduğu, yasal koşullarının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asli müdahale talebinde bulunanların istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahale talebinde bulunanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asli müdahale talebinde bulunanlar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, diğer bir uyuşmazlık ise temyiz incelemesine konu dosyaya asli müdahale talebinde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
3.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 65. maddesinde “Asli Müdahale” başlığı altında; “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” hükmü yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında, İlk Derece Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ek kararı yerine 11/02/2021 tarihli kararı yazılmış ise de, kararın gerekçesinde 09/03/2021 tarihli ek kararın değerlendirildiği anlaşıldığından, bu husus maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III./3.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi ek kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; asli müdahale talebinde bulunanlar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.