YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2079
KARAR NO : 2023/5729
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/908 E., 2021/1452 K.
HÜKÜM/KARAR: Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/53 E., 2021/75 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hatalı şekilde dava dışı … adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare taşınmazın kayden satış suretiyle davalıya devredildiğini, oysa taşınmazın kadim mera vasfında olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki tespit öncesinde taşınmaz üzerinde davalının zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … Demircan vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, mahallinde yapılacak keşif sonucunda dava konusu taşınmazın mera vasfında olmayıp, özel mülkiyete konu yerlerden bulunduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadim mera vasfında olup özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden bulunmadığı, her ne kadar taşınmaz davalı tarafından kayden satın alınmış ise de, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerde tapu siciline güven ilkesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 109 ada 1 parsel sayılı tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro tespiti sonucunda dava konusu taşınmazın … adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkilinin de taşınmazı …’dan tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu’nda belirtilen yerlerden olduğu, taşınmazın davalı tarafından tapuya güvenilerek satın alındığı savunulmuş ise de mera vasıflı taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi neye ulaşırsa ulaşsın değer verilemeyeceği, kaldı ki taşınmaz üzerinde bir zilyetlik bulunmadığından yapılan ilk tespitin de hatalı olduğu, davalı tarafın koşullarının oluşması halinde 4721 sayılı TMK’nın 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine yönelik dava açma hakkının saklı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 16/B maddeleri
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu … ili,… ilçesi,… köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 93.373,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit ve Kadastro Komisyon kararı uyarınca susuz tarla vasfıyla tescil edilmiş, bilahare 06.03.2019 tarihinde satış suretiyle davalı … adına kayıtlanmıştır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.