YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1801
KARAR NO : 2022/5034
KARAR TARİHİ : 21.06.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2021 tarihli ve 2020/137 Esas , 2021/29 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, paydaşı olduğu 76 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak inşaat-müteahhitlik işleri yapan davalılar ile anlaşma yaptığını ve gerekli işlemlerin yapılması için davalı …’e vekaletname verdiğini, inşaat devam etmekte iken davalıların işlemlerde eksiklik olduğunu, yeni vekaletname verilmesi gerektiğini belirtip kandırmak ve yanılgıya düşürmek suretiyle çekişme konusu 371 ada 102 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı … adına vekaletname düzenlettirdiklerini, vekilin taşınmazı bir gün sonra diğer davalı …’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın keşfen saptanacak değerinin (50.000,00 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde, davacının iradesi ve bilgisi doğrultusunda alınan usulünce düzenlenmiş vekaletname ile satış işleminin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, hile iddiasının ispatlanamadığı, resmi satış senedine göre alıcı … tarafından vekile ödenen 7.000,00 TL taşınmaz bedelinin vekil eden davacıya verilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 05.12.2019 tarihli ve 2016/12227 Esas, 2019/6334 Karar sayılı kararı ile “…İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; vekaletnamenin hile ile alındığı ve kullanıldığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Vekaletin hile ile alındığı iddiasının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur…Mahkemece yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve değerlendirme yapılmış değildir. Hal böyle olunca; davanın vekaletin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasından kaynaklandığı dikkate alınarak yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, bu yönde bildirilen delillerin toplanması, temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülmek ve eksik incelemeyle yetinilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.02.2021 tarihli ve 2020/137 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davacıyı aceleye getirerek inşaat işlemlerinde eksiklik olduğundan bahisle Notere vekaletname vermek için getirdikleri ve davacının iradesini sakatlandığı, davalı … ile davalı Dağıstan’ın da işbirliği içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen ilk hükümde bedele hükmedildiğini, davacı vekilinin takip başlattığını ve kendilerinin de bu bedeli ödediklerini, davacının seçimlik hakkını bedelden yana kullandığını, terditli olarak açılan davada bedel yönünden davanın reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506 ncı maddesinde aynen; “Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.
6.3. Değerlendirme
Dairenin (IV.2.) no.lu paragrafta belirtilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak (IV.3.) no,lu paragrafta belirtilen kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve Yasa’ya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561,62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.