YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/123
KARAR NO : 2022/1824
KARAR TARİHİ : 07.03.2022
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, süresinde olmadığından davacı asilin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/13298 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip sonucunda maliki olduğu 3653 ada 14 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümün davalı …’e ihale edildiğini, ihale ve ihaleye hazırlık sürecinin usulüne uygun yapılmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı … adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2019/308 E. 2020/132 K. sayılı kararıyla; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale ve ihaleye hazırlık işlemlerinde hukuka aykırılıkların bulunduğunu, tebliğlerin usulsüz yapılmış olduğunu ve ihaleye hazırlık işlemlerinde de eksikliklerin bulunduğunu, dava konusu edilen taşınmazın hali hazırda belediye kayıtlarında inşaat olarak görünmesi sebebi ile de nüfus kayıt ve MERNİS sistemlerinde davacının ikametgah adresinin eski kayıtlara göre oluştuğunu, kıymet takdiri esnasında taşınmaz içerisine girilmeksizin m2 birim fiyatı üzerinden kıymet takdiri tayinine gidildiğini, haczi kesinleşmeyen taşınmaz için satış kararı alınarak taşınmazın açık arttırmaya çıkarıldığını, kıymet takdiri tebliğlerinin kanunda sayılan kişilere yapılmadığını, deliller toplanmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21/01/2021 tarihli, 2020/1790 E. 2021/150 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Ek Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli, 2020/1790 E. 2021/150 K. sayılı ek kararıyla; 21/01/2021 tarihli, 2020/1790 Esas 2021/150 Karar sayılı kararın 04/02/2021 tarihinde davacı … vekili Av. …’a tebliğ edildiği, dosyada davacının vekilini öncesinde azlettiğine dair bir bilgi bulunmadığı, anılan kararın davacı asil tarafından tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 26/02/2021 tarihinde temyiz edildiği gerekçesi ile HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 346/1. maddeleri gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
4. Temyiz Nedenleri
Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; ihale ve ihaleye hazırlık işlemlerinde hukuka aykırılıkların bulunduğunu, tebligatların usulsüz yapıldığını, ihaleye hazırlık işlemlerinde eksikliklerin bulunduğunu, kıymet takdirinin de hatalı ve usule aykırı şekilde yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
5. Gerekçe
5.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada temyiz talebinin süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
5.2. İlgili Hukuk
Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır…” hükmü amirdir.
HMK’nın 366. maddesi “Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır.”
HMK’nın 346/1. maddesi “İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.”
5.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın (V/2.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının gerekçesine ve özellikle davacı vekiline usulüne uygun tebligat yapılması ile temyiz süresinin başlayacak olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.