YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9761
KARAR NO : 2023/4548
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/168 E., 2021/80 K.
DAVA TARİHİ : 22.02.2013
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Konya ili, Hadim ilçesi Bolat kasabası,Belenbağı mevkiindeki 287 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı tespit gördüğünü, taşınmazın içinden tahminen 6000 m2’lik kısmının kendisine ait olduğunu, çok eskiden beri üzüm bağı olarak kullanıldığını, babası Ali Almaz’dan kendisine kaldığını, babasının 1975 tarihinde vefat ettiğini ve bu tarihten bu yana taşınmazı üzüm bağı olarak kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacının babasından aldığını, babasına da dedesinden kaldığı ve eklemeli zilyetlik süreleri ile birlikte çekişmesiz aralıksız kullanımın en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla devam ettiği, zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olduğu, orman sayılan yerlerden bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 287 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı … temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2016/9478 Esas, 2019/4420 Karar sayılı kararı ile, Hadim Orman İşletme Müdürlüğü’nün taşınmaza malik olmadığından taraf sıfatı bulunmadığı, bu nedenle hükmü temyizde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak temyize konu 287 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 6.000 metrekarelik kısmının tescili istendiği halde taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyularak Orman İşletme Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, davalı Hazine yönünden davanın kabulü ile 287 ada 3 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin 21.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 4.683,11 m² yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu bölümün ifraz edilerek aynı ada içeresinde son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı … oğlu … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi;
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda Konya ili, Hadim ilçesi, Bolat kasabası çalışma alanında bulunan dava konusu 287 ada 3 parsel sayılı 65992,04 m2 taşınmaz zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu belirlenerek kim ya da kimlere ait olduğu bilinmediğinden bahisle bağ vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Hazine vekili aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ne var ki, 4721 sayılı Kanun’un 713/8 inci maddesi hükmü gereğince taşınmazın niteliğinin yazılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (6100 sayılı Kanun) eklenen geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Hazine vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin son satırında yer alan “… adına” sözcüklerinden sonra “bağ niteliğiyle ” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazine’den harç alınmasına yer olmadığına,
6100 sayılı Kanun’a eklenen geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.