YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9660
KARAR NO : 2023/4724
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/759 E., 2021/1059 K.
DAVA TARİHİ : 07.01.2015
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/1 E., 2019/256 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Erzincan ili, Refahiye ilçesi, Çatalçam Mahâllesi çalışma alanında bulunan 140 ada 22 parsel, 138 ada 28 parsel, 104 ada 242 parsel, 124 ada 19 parsel, 132 ada 2 parsel, 104 ada 178 parsel, 135 ada 97 parsel ve 121 ada 246 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı …’in babası …’den intikalen geldiğini, ayrıca amcası …’ten Erzincan 1. Noterliğinin 21.08.1952 tarih ve 10304 yevmiye numaralı borç senedi ile satın aldığı hisselerinin bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan … adına tescil edilen 3/6 hissenin …’ten satın alınan hisseler olduğunu, oysa dedeleri …’den intikal eden hissenin de mirasbırakan … adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile davacıların babası …’e kök muris …’den intikalen gelen hisselerinin veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların tamamının kök muris …’e ait olduğunu, davacının dayanağı olan senette …’e murislerinden intikal eden taşınmazlardan söz edildiğini ve herhangi bir taşınmaz bilgisine yer verilmediğini, davacıların mirasbırakanı Mehmet Yaşar’ın taşınmazların 3/6 payını kendi adına, kalan paylarını kardeşleri adına yazdırdığını belirterek dava konusu edilen parsellerin tapularının iptal edilip miras hukukuna uygun olarak yeniden tescilini talep etmiş; davalılar …, … , … ve … 15.05.2015 havale tarihli dilekçeleri ile davalının savunmalarına iştirak etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazların dedesi …’e ait olduğunu, bazı parsellerin kardeşi Recep Çil’den satın alınmış olabileceğini, dayısı müteveffa …’in kadastro tespiti esnasında amcasından aldığı parsellere ait senedi kadastro memurlarına göstererek kadastro tespitini yaptırdığını, tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların davacıların kök murisi …’e ait olduğu, …’in vefatının ardından davacıların murisi … tarafından kullanılmaya devam edildiği, taşınmazların …’e mirasbırakanından kaldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların tarafların ortak mirasbırakan …’den intikalen mirasçılarına geçtiği, davacıların dayandığı Erzincan 1. Noterliğince tanzim olunan 21.08.1952 tarihli, 10304 yevmiye nolu resen borç senedi başlıklı belgede taşınmaz sınırlarının veya tapu kaydı tarih ve numarasının bulunmadığı, davaya konu taşınmazlarda …’in miras payının bulunduğunun dosyada toplanan delillerden anlaşılamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kök mirasbırakan …’un babası ….’in yalnızca 2 çocuğu bulunduğunu, bunların … ve …. olduğunu, davaya konu taşınmazın …’den kalma olduğunu, davacıların mirasbırakanı ….’ın …. hissesini satın aldığını, bu nedenle …’in taşınmazları kullanmadığını, …. ve …’un kardeş olduklarının anne baba isimleriyle sabit olduğunu, bir kısım davalıların miras payı oranında tescil talep ettiklerini, mirasbırakan …adına 3/6 pay tespit edilmesinin iddialarını desteklediğini, tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına itibar edilmemiş ise de taşınmazların …’e miras yoluyla intikal ettiğinin aşikar olduğunu, taşınmazları kök mirasbırakan …’un ölümünden sonra Mehmet Yaşar’ın kullandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.