YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9485
KARAR NO : 2022/1473
KARAR TARİHİ : 24.02.2022
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu 4202 ada 3 parsel sayılı taşınmazı imar planındaki amacına uygun olarak kullanılması şartıyla davalı …’ye bağış suretiyle temlik ettiklerini, bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan 31.08.2008 tarihli yazıdan anlaşıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının bağış amacına uygun herhangi bir işlem yapmadığını, taşınmazın boş vaziyette durduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, dava konusu taşınmazın imar planında “Sağlık Tesis Alanı” olarak ayrıldığını, taşınmazın yakın gelecekte sağlık tesisi olarak kullanılmaya başlanacağını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar resmi senette bağışın koşullu yapıldığına ilişkin bir ibare yer almasa da, davalı … tarafından yazılan yazılardan bağışın koşullu olduğunun anlaşıldığı ve koşulun gerçekleşmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili; resmi akitte bağış kayıtsız ve şartsız yapıldığı halde Yerel Mahkemece kesin delil olmadan bağışın dispanser yapılması koşuluyla yapıldığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın imar planındaki ayrılma amacına aykırı olarak hiçbir işlemin tesis edilmediğini, dava konusu iş bu alan için planda belirlenen dışında herhangi bir inşaat projesinin başlatılmadığını, herhangi 3. bir kişiye temlikinin yapılmadığını, bu durumda dava konusu parselin kamu yararına kullanılacağının açık ve net olup kamusal yarar ile mülkiyet hakkının korunmasındaki bireysel yararın zedelenmediğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/320 E., 2021/1292 K. sayılı kararıyla; davalı Belediyenin 31.01.2008 tarihli ve 605 sayılı yazısından, dava konuşu taşınmazın imarda planlandığı üzere dispanser yapılmak üzere bağışlandığının anlaşıldığı, tarafların gerçek iradelerini ortaya koyan ve koşullu bağış olgusunu saptayan resmi yazışmalar ve idari kararların hukuki sonuç doğurmayacağı söylenemeyeceği gibi bahse konu bu belgelerin resmi akitten ayrık tutulması da düşünülemeyeceği, davalı belediyenin aradan geçen uzun süreye rağmen hiçbir faaliyetinin olmadığı, bağış koşulunun yerine getirilmediği, davanın kabulünün doğru olduğu, ancak davacılardan …’ın karar tarihinden sonra ölmesi nedeniyle …’ın payının davaya muvafakat eden mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK.’nın 244/3. TBK.’nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı (V/3.2.) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 37.224,74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.