YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8854
KARAR NO : 2023/3713
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı … ile davalıların kardeş olduğunu, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 107 ada, 39, 56, 122, 134, 146, 163, 188 parseller, 108 ada 20 parsel, 109 ada 55 parsel, 118 ada 9 parsel, 130 ada 40, 136 parseller 131 ada 33, 87 parseller 132 ada 5, 56, 67, 93, 100 parseller, 134 ada 28, 32 parseller, 135 ada 107 parsel, 154 ada 24 parsel sayılı taşınmazların taraflara murisleri babaları …’dan intikal ettiğini, …’ın 10/05/2000 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi … çocukları davacı …, davalılar … ve … ile kızları … … ve …’ün kaldığını, kadastro tespit çalışmaları sırasında davacı ve davalıların anneleri … ile kız kardeşleri … … ve …’ün dava konusu taşınmazlardaki haklarından feragat ederek davacı ile davalılara eşit olarak karşılıksız ve bedelsiz hibe ettiklerini, tüm taşınmazlarda davacı ve davalıların 1/3’er hisse sahibi olması gerekirken annelerinin ve kız kardeşlerinin paylarının davalılara verildiğini, tüm dava konusu taşınmazlarda davacıya murisi babasından gelen 6/40 hissesinin davalılara ise anneleri ve kız kardeşlerinin hisselerinin eklenerek 17/40 ‘şer hissesinin verildiğini, kadastro tespitinden yakın zamana kadar davacı ve davalıların taşınmazlarda eşit olarak tasarruf ettiklerini, davacının davalı kardeşleri ile konuşarak yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini ancak buna yanaşmadıklarını ileri sürerek belirtilen taşınmazlarda davalılar adına tapu kayıtlarındaki 11/120 paylarının iptali ile davacının 18/120 payına eklenerek 40/120 (1/3) hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar … …, … … vekili dilekçesinde özetle: hibenin yazılı olarak yapıldığını, şahitlerle aksinin ispatı mümkün olmadığını, şahit dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davacının dava hakkının bulunmadığını, annesi …’ın, kardeşleri … … ve …’ün şartları mevcut ise hibeden rücu davası açabiliceklerini, hibe senedinde imzaları bulunan …, …, … ve …’ın tanıkları olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve ekleri, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi … oğlu …’ dan geldiği, murisin sağken taşınmazları çocukları arasında paylaştırmadığı, kadastro öncesinde tüm tarafların katılımı ile usulüne uygun bir taksimin yapılmadığı ancak kadastro öncesinde mirasçılar anne … ve kız kardeşler … ve …’ in kendilerine düşen miras hissesinden davacı ve davalılar lehine feragat ettikleri, her ne kadar sunulan köy senedinde dava dışı kardeşler … … ve … …’ün … olan …’dan intikal eden tapulu ve tapusuz taşınmazları karşılıksız olarak davalı …’a hibe ettiklerine ilişkin senet düzenlenmiş ise de, anne … ve kız kardeşler … ve …’ nin asıl iradelerinin davacı … ve davalılar … ve …’e hibe etmek olduğu, anılan taşınmazların taraflarca kullanıldığının sabit olduğu, lehine feragat eden kişinin kendi payına düşen miktar yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının hissesi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, tapu iptali ve tescil davasının ehliyetsizlik, muris muvazası, vekillik görevini kötüye kullanma, imar uygulaması, ölünceye kadar bakma akti, aile konutu hakkında, zilyetlik nedeniyle kazandırıcı zaman aşımına dayalı olarak açılabileceğini, ancak bu davada böyle bir durumun olmadığını, …, … ve …’ın yazılı hibe ile devrettiği haklarını davacının kabul etmelerine rağmen usul ve yasaya aykırı olarak kendi hakkı olduğunu iddia ile tanıkla ispata çalıştığını, keşfe karşı ve esasa ilişkin beyanlarını sunduklarını, ancak usul ve yasa ihlalini dile getirmelerine rağmen yerel mahkemenin esasa girmemesi gerekirken yargılamaya devam ettiğini, davacılardan istenecek delillerin müvekkilerinden istendiğini, … Yılmız’ a ait yazılı hibe senedi taraflarınca sunulduğunu, hibeye dayanak belgelerin tapudan istenmesini istediklerini ancak yerine getirilmediğini, incelemenin noksan yapıldığını, … -… ve …’ın hibeden rücu davası açabileceğini fakat davacının dava açma yetkisinin olmadığını öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki ihtilaf ortak muris … öldükten sonra,… mirasçılarından davacı ve davalıların annesi … ile kız kardeşleri … ve …’nin dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını kime devrettiklerine ilişkin olduğu, davalılar tarafından ibraz edilen “Gayrimenkul …Köy …” başlıklı senet, bu senedin içeriğini ve altındaki imzaları kabul eden … ve … …’in beyanları ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ve davalıların kız kardeşleri … ve … … ortak murisleri …’dan gelen paylarını karşılıksız olarak davalı …’a devrettikleri, davacı tarafın bu yazılı senedin aksini ispatlayamadığı, ancak davacı ve davalıların annesi …’ın keşifte alınan yazılı beyanına göre muris …’dan gelen dörtte bir payını 3 erkek çocuğu davacı ve davalılara eşit şekilde devrettiği sabit olduğu buna göre muris …’in mirası 120 pay kabul edilerek taşınmazlarda davacının toplam 28 hissesi, davalıların 46’şardan 92 hissesi olması gerektiği,bu anlatılanlar ışığında davacının sadece annesinden gelen payına yönelik açılan davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince kız kardeşleri ve annesinin tüm paylarına yönelik davanın tam kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğine, yeniden esas hakkında karar vermenin öncelikli sonucu olarak ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen hususlar aynen muhafaza edilerek; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kdz. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/212 Esas 2019/115 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
Davanın yeniden esası ile ilgili olarak; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, dava konusu;
a) … ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 39 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 56 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 122 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 134 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 146 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 163 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 107 ada 188 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 108 ada 20 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 109 ada 55 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 118 ada 9 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 130 ada 40 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 130 ada 136 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 131 ada 33 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 131 ada 87 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 132 ada 5 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 132 ada 56 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 132 ada 67 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 132 ada 93 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 132 ada 100 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 134 ada 28 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 134 ada 32 parsel,
-… ili, Kdz. … ilçesi … köyü 135 ada 107 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı … T.C nolu …’ ın toplam hissesi 51/120 pay, diğer davalı … T.C nolu …’ ın toplam hissesi 51/120 pay olarak kabulü vede davalı …’ ın 5/120 hissesi ve davalı …’ ın 5/120 hissesinin iptali ile, iptal edilen toplam 10/120 hissenin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) … ili, Kdz. … ilçesi … köyü 154 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki davalı … T.C nolu …’ ın toplam hissesi 51/240 pay, diğer davalı … T.C nolu …’ ın toplam hissesi 51/240 pay olarak kabulü vede davalı …’ ın 5/240 hissesi ve davalı …’ ın 5/240 hissesinin iptali ile, iptal edilen toplam 10/240 hissenin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, tarafların anneleri … ile kızkardeşleri … ile … murisleri …’dan kendilerine intikal eden tüm haklarından davacı müvekkil ile davalılara eşit oranda hibe etmişlerdir ve miras haklarından feragat ettiklerini, ancak kadastro tespit çalışmalarında bağışlanan ve miras haklarından feragat edilen bu hisselerin sadece davalılar lehine hukuka aykırı şekilde devredilmesi haksız olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi; ” Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.