YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8564
KARAR NO : 2023/4285
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 01.12.2009
SAYISI : 2019/73 E., 2021/145 K.
DAHİLİ DAVALI : …
DAVA TARİHİ : 12.07.2012
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı/karşı davalı … mirasçıları vekili, davalı/karşı davacı … ve … vekilleri ve davalı/karşı davacı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı …, dava konusu 101 ada 83, 87, 118, 124, 136, 150, 250, 177; 102 ada 78, 160, 173; 106 ada 9 ve 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakandan intikal ettiği ve tereke taksim edilmediği halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa kendisinin de miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuş; dava konusu 102 ada 78 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce Mustafa Durmaz’a devredildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece anılan kayıt maliki davaya dahil edilmiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacılar, ortak mirasbırakandan kalan taşınmazların taksim edildiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında ise, taksimin geçerli olmadığı kabul edilecek olursa mirasbırakandan intikal edip de kadastro sırasında davacı … adına tespit ve tescil edilen 101 ada 86, 120, 139, 149, 248, 571, 102 ada 156, 176 ve 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında karşı davacı … adına tescilini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2012/297 E. 2015/310 K. sayılı kararıyla; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı … vekili ve davalı- karşı davacı … tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2018 tarihli ve 2015/18888 E. 2018/6729 K. sayılı kararıyla: “… Davalı-karşı davacı …’un 101 ada 124 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz etme hakkı temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki davalı … olup temyiz eden … çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı gibi anılan parsele karşı davası da bulunmamaktadır. Bu parsel yönünden davanın tarafı olmayan …’un verilen karar ile aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığına göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davaya konu 102 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile karşı davaya konu 101 ada 86, 139, 149, 248, 571, 102 ada 156, 176 ve 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı-karşı davalı … vekilinin, asıl davaya konu 101 ada 118 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı-karşı davacı …’un esasa ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacı …, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmış olup Mahkemece de asıl ve karşı davaya konu taşınmazların davalılar adına olan 1/2 paylarının iptali ile davacı … ve Mazhar adlarına ayrı ayrı tapuya tescillerine karar verildiği halde taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu..” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne asıl davada dava konusu 101 ada 83, 87, 118, 124, 136, 150, 250, 102 ada 160, 173, 177, 106 ada 9 ve 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payının davacı-karşı davalı … adına, karşı davada dava konusu çekişmeli 101 ada 86, 139, 149, 248, 571, 102 ada 156, 176 ve 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payının davalı-karşı davacı … adına tesciline, asıl davada 102 ada 78 parsel yönünden ve karşı davada 101 ada 120 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine; ayrıca karşı davacılar Mehmet ve Şaziment’in karşı davalarının da reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/karşı davalı … mirasçıları vekili, davalı/karşı davacı … ve … vekilleri ve davalı/karşı davacı Şaziment Okumuş tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı/karşı davalı … mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozmaya uymakla bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, bozma öncesi ilk karar davacı-karşı davalı … ve davalı-karşı davacı … tarafından temyiz edilmiş olup davalı-karşı davacılar Mehmet ve Şazimet tarafından temyiz edilmediği için ilk kararın davalılar ….ve… yönünden kesinleştiğini, mahkemece hesaplanan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, lehlerine eksik vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, kabul-red oranının da yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı/karşı davacılar …ve …. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kimisinin babasından kimisinin ise amcasından davalı …’ya intikal ettiğini, taraflarca rızai taksim yapıldığı halde asıl davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davcının kötüniyetli olarak dava açtığını, davacı …’a bırakılan yerlerin yüz ölçümünün davalı …’ya bırakılan yerlerden fazla olduğunu, asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, asıl ve karşı davada vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı-karşı davacı Şaziment temyiz dilekçesinde özetle; asıl davacının aradan uzun süre geçtikten sonra kötüniyetli olarak dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetle edindiğini, Mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve karşı dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK’nın 713/1 inci ve 28/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunun’un 14/1 inci maddesi., 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/karşı davalı … mirasçıları vekilinin, davalı/karşı davacı … ve … vekilinin ve davalı/karşı davacı Şaziment Okumuş’un temyiz dilekçelerinde işin esasına yönelik olarak ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3.Davacı/karşı davalı … mirasçıları vekilinin, davalı/karşı davacı … ve … vekilinin ve davalı/karşı davacı Şaziment Okumuş’un diğer temyiz itirazlarına gelince;
3.1. Somut olayda, asıl davada kabul edilen taşınmazların toplam değeri olan 34.045,48 TL üzerinden, karşı davada ise kabul edilen taşınmazların toplam değeri olan 34.770,00 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi Mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken taraflara verilmesine şeklinde hüküm kurulması da doğru olmayıp asıl davada davacı tarafından yatırılan 135 TL peşin harç ve 1.090,60 TL tamamlama harcının toplamı 1.225,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.
3.2. Diğer taraftan asıl davada davacı … tarafından yapılan toplam 1.846,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.754,36 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken Mahkemece hatalı kabul-red oranına göre hesaplanan eksik yargılama giderine hükmedilmesi, asıl davada davacı … mirasçıları lehine kabul edilen 34.045,48 TL üzerinden 5.106,75 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi karşı davada kabul edilen 34.770 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması ve karşı davada davalı … mirasçıları lehine reddedilen miktar olan 1.747,88 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
3.3. Öte yandan, yargılama sırasında ölen asıl davanın davacısı …’un veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle mirasçıları adına tescil hükmü kurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek ölü davacı adına tescil hükmü kurulması da doğru değildir.
3.4. Ne var ki, değinilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onaması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı/karşı davalı … mirasçıları vekilinin, davalı/karşı davacı … ve … vekilinin ve davalı/karşı davacı ….’un temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile;
Hükmün 1-A-a.1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. bentlerinde, 1-A-b.1., 2., 3., 4. bentlerinde, 1-A-c.1. bendinde ve 1-B-1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. benlerinde yer alan; “…½ payın ….ve …’den olma 02.12.1945 doğumlu … T.C Kimlik numaralı ……” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerlerine; “…½ payın Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1156 Esas 2019/1131 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında … mirasçıları adına…” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 1-B-11. bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “Asıl dava yönünden alınması gerekli 2.325,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL ve 1.090,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.100,05 TL harcın davalılar ….. ve ….ten alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 1-B-12. bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “Karşı dava yönünden alınması gerekli 2.375,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 100,00 TL ve 1.247,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.027,44 TL harcın karşı davalı … mirasçılarından alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 1-B-15. bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 1.846,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranı dikkate alınarak 1.754,36 TL’sinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-karşı davalı … mirasçılarına verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 1-B-16. bendinde yer alan “4.080,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine;“ 5.106,75 TL” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 1-B-17. bendinde yer alan “4.080,00 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine;“1.747,88 TL” ibaresinin yazılmasına,
Hükme 1-B-18. bent eklenerek; “1-B-18. Asıl davada davacı … tarafından yatırılan 135,00 TL peşin ve 1.090,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.225,60 TL’nin davalılardan alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
Hükme 1-B-19. bent eklenerek; “1-B-19. Karşı davada davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.215,50 TL nispi vekalet ücretinin karşı davalı … mirasçılarından alınarak karşı davacı …’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.