YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6603
KARAR NO : 2023/2172
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; … İli, … İlçesi, … Köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlardan 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılardan …, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılardan …, 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalılardan …, 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan … adına hatalı olarak tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların uzun yıllardır ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazların zilyetliğinin eklemeli zilyetlik şeklinde kendilerine kadar intikal ettiğini, ancak her nasılsa 2009 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı şekilde davalılar adlarına yapılarak tapuya bu şekilde kayıt ve tescil işlemi yapıldığını ileri sürerek taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile … … ve … mirasçıları adlarına 1/2’şer hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar …, …, …, …, … ve … ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın davacısı …’in, …’in veraset ilamındaki mirasçıları arasında yer almadığı, bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince taraf ehliyeti yokluğu (aktif husumet) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların … ve … mirasçılarına bütün şekilde intikal ettiğini, bu nedenle mahkemece tüm mirasçıların davaya muafakatlarının alınması ya da terekeye mümessil tayini için süre verilmesi gerekirken davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının adına tescil talep ettiği, … mirasçısı olmadığından Hasan mirasçıları adına tescil talep edemeyeceği, davayı mülkiyet hakkı iddia eden kişi veya ölü olması halinde iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince mirasçılarının dava açması gerektiği, bu şekilde 3.kişi tarafından açılan davaya muvafakat verilerek taraf
teşkili sağlanması da mümkün bulunmadığından, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un;
114. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
“(1) Dava şartları şunlardır:
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.”
115. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
“(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki muris …’in veraset ilamı incelendiğinde mirasçılarının ….olduğu, ayrılan bu dosyanın davacısı …’in …’in veraset ilamındaki mirasçıları arasında yer almadığı, davacının sadece ….mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.