YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6449
KARAR NO : 2021/7428
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/12/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dava tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir,
Kadastro sonucu … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz 1.087,62 metrekare yüzölçümlü olarak zilyetlikle iktisabının mümkün yerlerden olduğu ancak kimsenin zilyetlik iddiasında bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı …, dava konusu taşınmazın evvelinde babasına ait olup vefatı sonrasında kendisine isabet ettiğini, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını belirterek tapu kaydının iptali adına tescili istemiyle dava açmıştır
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemece, davanın kabulü ile … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, baraj suları altında kalması nedeniyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf taleplerinin kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın … … Barajı ve … Baraj İnşaatı sahasında kaldığı, kamulaştırma alanında bulunduğu, taşınmazın Hazine adına olması nedeniyle DSİ Genel Müdürlüğü’ne tahsis edildiği belirtilmesine rağmen DSİ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa davasını DSİ Genel Müdürlüğüne de yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf teşkili sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen idareye yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerden dolayı yerinde görüldüğünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371/1. maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 371. Maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.