YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6192
KARAR NO : 2023/1629
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; Cimitekke kasabası, … Mahallesi, Köyiçi mevkiinde bulunan 109 ada 17 parsel numaralı taşınmazın kendilerine ve ölü davalı kardeşleri … …’a babalarından intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında bu yerin tamamının kendileri hissedar edilmeden ölü kardeşleri davalı … … adına tescil gördüğünü, taşınmazda 1/3 oranında üç kardeşin de … olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının payları oranında iptali ile 1/3 oranında adlarına tesciline karar verilmesini, talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış olup, yargılama sırasında bir kısım davalı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın muris … …’tan intikal ettiği, mirasçılar arasında bir taksim bulunmadığı, birlikte kullanıldığı, taksim sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi, dava konusu taşınmazı kapsadığının tespit edilmediği gerekçesiyle davacı …’un davasının kabulüne, yenileme talebinde bulunmayan davacı … yönünden davanın 04.01.2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların gerçeği yansıtmadığını, kadastro çalışmaları sırasında kendi beyanları ile dava konusu taşınmazı … … adına yazdırdıklarını, ancak dava tarihinden kısa bir süre önce, … … mirasçıları ile davacı … arasında anlaşmazlık çıkması ve davacıların dava konusu yerin değerin artması sebebiyle bu davayı açtıklarını, bu haliyle davacıların açıkça kötü niyetli olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın kök muris … …’tan kaldığı, taksime dayanan davalıların taksim iddiasını ispatlayamadıkları, mirasçılardan … …’in diğer tüm mirasçılar lehine miras payından feragat etmesine göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; ” Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.”
3. TMK’nın 640. maddesi şöyledir; “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan … temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.” hükümlerini içermektedir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu 109 ada 17 parsel sayılı 661,63 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz ahşap samanlık ve bahçe vasfıyla senetsizden irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ile davalıların murisi … … adına 24.03.2006 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 282,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi