YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6187
KARAR NO : 2022/8170
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacılar, Kayseri ili, …. ilçesi, …. Mahallesi … ada 166 parsel sayılı taşınmazın, 03/01/1947 tarih ve cilt 21, sayfa 132, sıra 1 no.lu tapu kaydı ile mirasbırakanları Mehmet oğlu …adına kayıtlı olduğunu, 1970 yılındaki kadastro çalışmalarında hatalı olarak İsmail oğlu … adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile …mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılar…,…,…, ve …, duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/24 E., 2020/89 K. sayılı kararıyla; davacının iddiasının kadastrodan önceki sebeplere dayalı olduğu, dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosunun kesinleşme tarihinin 16.03.1970, dava tarihinin 14.12.2020 olduğu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil olmadığını, taleplerinin yolsuz tescil nedeniyle tashihen tescil olduğunu, hatanın malik bilgisinin tapu kütüğüne yanlış aktarılmasından kaynaklandığını, davanın TMK’nın 712. maddesi değerlendirilerek sonuca bağlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın halen tapulama maliki İsmail oğlu … adına kayıtlı olduğu, bir kısım davalıların davayı kabul etmiş olmasının taşınmazın elbirliği mülkiyet halinde olması nedeniyle sonuç doğurmayacağı, davacıların iddiasının kadastrodan önceki sebeplere dayalı olduğu, somut olayda kadastro tutanağının kesinleşme tarihi olan 16.03.1970 ile davanın açıldığı 14.02.2020 arasında on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 Sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilerek, mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup, söz konusu yasa maddesindeki hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir.
3.3. Değerlendirme
Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 16.03.1970 tarihi ile davanın açıldığı 14.02.2020 tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği açık olup, özellikle elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortaklardan bir ya da birkaçının kabulüne sonuç bağlanmayacağı gözetildiğinde, dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (V/3.2) no.lu paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince, (IV/3) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenle; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.