YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6183
KARAR NO : 2023/1628
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, Kangal ilçesi, … köyü 150 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında olduğu bir asırdan fazla müvekkilin dedesi ve babası ve tarafından ekildiği, hali hazırda kendi zilyetliklerinde bulunmakla birlikte tarla ekmeye müsait olmadığından tarım amaçlı kullanılmadığını, tarlanın kardeşler …, … …, … … … ve … … …’ e ait olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında taşınmazın maliye ile bir ilgisi olmadığı halde bir kısmının sehven Maliye Hazinesine ait 150 ada 18 parsel üzerine yazıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ile diğer pay sahipleri adına payları oranınca tescil edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu, diğer mirasçılar adına dava açamayacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu Sivas ili, Kangal ilçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan 150 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 09/08/2019 tarihli raporunda a harfiyle ve yeşil renkle gösterilen kısmın ana parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmesine, ifraz olunan bu parselin davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının 1/4 oranında iptali ile davacı … adına 1/4 oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 3/4 payın Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; TMK 713. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesindeki şartların yerine gelmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.
2. Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; diğer paydaşlara ait vekaletnamenin sunulduğunu, tüm pay sahipleri adına tescil karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkememsi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince, davacı lehine, 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddelerinde belirtilen imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Maliye Hazinesinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararı 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi hükmü gereğince kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın müvekkillerinin babası ve dedelerine ait olduğunu, uzun yıllardır tarımsal amaçlı kullanıldığını, çocukları başka şehirlere yerleşince bir süre kullanımına ara verildiğini, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığını, para ve emek sarf edilecek yerlerden olmadığını, kadastro sırasında sehven Hazine adına kaydedildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.
(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 – 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu 150 ada 18 parsel sayılı 2718,85 metrekare taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.