YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6131
KARAR NO : 2023/3177
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1008 E., 2020/1296 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/201 E., 2018/290 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; Kars ili, Sarıkamış ilçesi, Balabantaş köyü 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, Toprak Tevzi Komisyonu çalışmasında 530 parsel sayısında sınırlandırılarak Hazine adına kayıtlandığı halde tablendikatif listesi dikkate alınmadan kadastro tespitinde senetsizden … adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Dahili Davalılar …, …, …, … davanın reddini savunmuş, diğer dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2016/201 Esas, 2018/290 Karar sayılı kararıyla; Hazine lehine tapunun oluştuğu 08.03.1965 tarihine kadar zilyet olan kişinin 20 yıllık zilyetlik süresini doldurduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde nizasız ve fasılasız eklemeli zilyetliğin halihazırda devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine vekili; İlk Derece Mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna, soyut, dayanaksız, gerekçesiz yerel bilirkişi beyanlarına dayandığını, Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sonucu taşınmazın Hazine adına kaydedildiğini, kadastro sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını, dinlenen yerel bilirkişilerin yaşları nazara alındığında Hazine adına oluşan tapu kaydı tarihinden geriye doğru iktisap sağlayan süreye ilişkin zilyetliği bilmelerinin mümkün olmadığını, vefat eden şahıslardan mirasçılarına kaldığı beyan edilmesine rağmen taksimin araştırılmadığını, davalı adına aynı çalışma bölgesinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin yöntemince araştırılmadığını ileri sürülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/1008 Esas, 2020/1296 Karar sayılı kararıyla; taşınmaz hakkında bilgisi olan mahalli bilirkişi …’in beyanında; 1960 öncesini hatırlayamadığını, 1960’lı yıllardan 1983 yılında meydana gelen depreme kadar taşınmazı …’ın babasının ve …’ın kullandığını, depremden sonra ayrıldıklarını, sonrasında Vanasor köy tüzel kişiliğinden, Balabantaş köy tüzel kişiliğinin satın aldığını, o tarihten beri taşınmazı köy tüzel kişiliği adına Balantaş Köylülerinin her sene ekip biçtiğini ifade ettiği, dahili davalılar murisi …’ın toprak tevzi çalışmalarından önce taşınmazın zilyetliğini devraldığının iddia ve ispat edilemediğini, dahili davalılar murisi lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1 ve 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı … vekili temyiz dilekçesinde; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu beyan ettiklerini, ziraat bilirkişisinin dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olduğunu, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1955, 1984 ve 2004 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın tüm yıllarda kullanıldığı, mera ile ayırt edici özelliklerinin olduğunun belirtildiğini, taşınmazın müvekkillerine ait olduğunun sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, toprak tevzi çalışmaları sırasında oluşturulan kayıtlar esas alınarak davacı Hazine adına tesis edilmiş tapu kaydına tutunmak suretiyle açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Yasa’nın 46/1 ve 14. maddeleri
2. 4753 ve 5618 sayılı toprak tevzi çalışmalarının usul ve esaslarına ilişkin yasa hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu’nun 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı …’den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05/06/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.