YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6018
KARAR NO : 2022/8296
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : VAN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Van ili, …. ilçesi, Irgatlı mahallesinde bulunan … no.lu mera parseli içinde ve ekli krokide gösterilen bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu, keşif esnasında tanık ve bilirkişi beyanları uyarınca tapu kayıtları zemine uygulandığında dava konusu taşınmazların müvekkillerine ait olduğu ve mera vasfında olmadığının anlaşılacağını belirterek, dava konusu 267 no.lu mera parseli içinde bulunan ve ekli krokide gösterilen 199,494 m2, 102,875 m2 ve 22,535 m2 miktarlı taşınmazların mera kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarihli ve 2014/409 E., 2018/289 K. sayılı kararıyla; dava konusu 267 numaralı mera parselinin Van Kadastro Mahkemesinin 27/12/1993 tarihli ve 1979/45 E., 1993/344 K. sayılı kararı ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 05/07/1994 tarihli onama kararı ile kesinleştiği, davanın 02/10/2014 tarihinde açıldığı, Kadastro Yasası’nın 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu yerlere çok uzun yıllardır nizasız ve fasılasız zilyet olduklarını, tüm dosya kapsamından da bu durumun açıkça anlaşıldığını, keşifte tanıkların da bu yönde beyanda bulunduklarını, zamanaşımı süresinin geçmediğini, davanın esasına girilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/135 E., 2021/446 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.