YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/598
KARAR NO : 2021/1343
KARAR TARİHİ : 10.03.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı …’ın, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738 parsellerdeki 10/160 payının ve 740 parseldeki 10/40 payının geçersiz vekaletname ile davalı … … tarafından diğer davalı …’a temlik edildiğini, onunda diğer davalı …’a devrettiğini, temliklerin kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı …, satışın gerçek olduğunu, davalı … ise davacının annesinin ölümü ile kendisine kalacak dava konusu gayrimenkullerdeki payını … Noterliğinin 03.02.1988 tarih ve 1061 yevmiye nolu taahhütnamesi ile sattığını ve maliki olduğu … … Mahallesi … Apt. 20 nolu bağımsız bölümü ifa yerine kabul ederek teslim aldığını, bu nedenle miras payındaki hakkını devretmekle, dava açmakta hukuki yararı kalmadığını, davada tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi ya da terekeye temsilci atanması gerektiğini, babaannesinin ölümünden habersiz satışı yaptığını, vekaletin ölümden sonrada geçerli olabileceğinin düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen karar, Dairece son kez ‘O halde, vekil edenin ölümünden sonra vekaletname kullanılmak suretiyle diğer davalıya yapılan temlik işlemin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu tartışmasızdır. Davalı … …’un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Reddine. Öte yandan, son kayıt maliki davalı …’un taşınmazları satın aldığı tarihten itibaren taşınmazları kullandığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin çiftçi kayıt sisteminde kaydının bulunduğu, destekleme ödemelerinin tarafından alındığı savunması karşısında, Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesindeki iyi niyet koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda 734 ve 735 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer taşınmazların yönünden ise taşınmazın kısa süreli aralıklarla el değiştirdiği, ilk el … ile kayıt maliki arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, dolayısıyla kayıt malikinin iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … ve Mehmet … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalı … ve Mehmet …’un işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü olduğu gibi; HMK 26/1. maddesine göre, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Diğer yandan, reddedilen taşınmazlar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunması ve mahkemece kısmen kabul-ret kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinde bir oranlama yapılması gerektiği de kuşkusuzdur.
Ne var ki, anılan hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değil ise, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının tamamı çıkartılarak yerine;
1-Davacının … İlçesi … Köyü 734 ve 735 parsellere ilişkin tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE,
2 -Davacının … İli … İlçesi … Köyü 720,721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 736, 737, 738 ve 740 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kabulü ile davalı … adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras bırakan …’ın … Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.02.2003 tarihli 2003/184-170 E.-K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline
3-Alınması gereken 33.154,28 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 13,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 33.140,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki …Ü.T.’ ne göre 33.128,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ret yönünden yürürlükteki AAÜT 3/2 göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-604,65 TL yargılama giderinden takdiren 500,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleşinceye kadar ihtiyadi tedbirin DEVAMINA,
8-Kararın bir örneğinin re’sen Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya ve dosyada gider avansı yatırmış ise davalıya iadesine, dosyada kalan gider avanslarının taraflar hesap numarası bildirmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise her iki tarafın kendi gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, iade hususunda Hukuk Yazı İşleri Müdürünnün görevlendirilmesine,” ibaresinin yazılmasına
Davalı … ve Mehmet …’un temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.