YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5870
KARAR NO : 2023/4769
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1531 E., 2020/783 K.
DAVA TARİHİ : 15.10.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/352 E., 2019/401 K.
Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, Germencik ilçesi, Turanlar Mahallesi, Sarıova – Kaşaklık Mevkiinde bulunan yaklaşık 15-20 dönüm yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın 20 yıldan fazla süredir öncesinde mirasbırakanları ve sonrasında davacılar tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilkeçesinde özetle, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, TMK’nın 713/1 inci maddesindeki şartların gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın dava tarihinden 20 yıl öncesinde imar, ihya faaliyetleri tamamlanarak tarım arazisi olarak kullanıldığı ve kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayalı mülkiyet edinme koşullarının davacılar ve murisleri lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de; davacıların pay oranları ve müşterek mülkiyetin niteliği gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.10.2019 tarih ve 2015/352 Esas – 2019/401 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
2- Davanın kabulü ile,
Aydın İli Germencik İlçesi, Turanlar Mahallesi Kaşaklık mevkiinde bulunan, dosyada mevcut teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.03.2018 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 15.924,80 m²’lik tarla vasfındaki taşınmazın (dosyada mevcut Koçarlı Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait 1997/59-62 Esas-Karar sayılı 04.03.1997 tarihli veraset ilamındaki payları oranında muris Mehmet Pişirici mirasçıları adına) tamamı 16 pay kabul edilerek, 4 payının … 3’erden 12 payının …, …, … ve … adına müşterek mülkiyet esasına göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, Menderes Nehri’nin yatak değiştirmesinden ötürü arazinin zilyetlik edinilemeyeceğini, jeoloji bilirkişi raporunda nehrin yatak değiştirmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de DSİ tarafından 2012-2013 yıllarında nehirde ıslah çalışması yapıldığından ancak bu tarihten sonra taşınmazın kullanılmaya başlandığı ve 20 yıllık zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Çekişmeli taşınmaz bölümünün 1955 yılında yapılan kadastro sırasında “Menderes Nehri” vasfıyla tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.