YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5788
KARAR NO : 2023/977
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı … temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
1. Davacılar vekili dava dilekçesinde, kök muris … …’ın mirasçıları olan davacıların miras yolu ile malik oldukları 08.08.1950 tarih 24 sıra nolu tapu kaydının kadastro sırasında uygulanmadığını, aynı zamanda söz konusu taşınmazda pay sahibi olan … … ve … …’ın paylarını davacı …’a devrettiklerini, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı … adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Keşifte dava konusu taşınmazların 106 ada 8, 9, 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirlenmiştir.

II. CEVAP
Davalı …, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 08/04/2019 tarihli fen bilirkişi raprounda 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile belirtilen 8.252,03 m²lik kısım, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile belirtilen 445,70m²lik kısım, 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile belirtilen 4.166,97 m²lik kısım, 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazda (D) harfi ile belirtilen 1.241,10 m²lik kısmın tapu kayıtlarının iptaline, dava konu parsellerden ifrazına, 08/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A,B,C ve D harfleriyle gösterilen kısımların tevhidine ve 348/1000 payının davacılar, …, …, …, …, …, … … adlarına muris … …’ın Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/99 Esas 2019/110 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında, davacı …’a ise miras payının yanında mirasçı … …’ın miras payı da eklenmek suretiyle oluşacak pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, 652/1000 payın davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacıların zilyetliğine esas olmak üzere … fotoğraflarından yararlanılmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaza ait uydu fotoğraflarını değerlendirmeye esas alınmadığını, belgesizden zilyetlikle edinilmiş taşınmaz mal miktarı konusunda gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, ancak jeodezi ve fotogrametri mühendisinin 1956 ve 1986 yıllarına ait … fotoğraflarına göre yaptığı değerlendirmede mevcut olduğu ve bir bütün olarak çokgen şeklinde görüldüğü, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1.sınıf tarım arazisi olduğunun belirtildiği, bu durumda davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kabul kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi tapu kaydı, irsen intikal, pay satın alma ve zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun;
15.maddesinin ilgili kısımları şöyledir;
“Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.

Taşınmaz mal tapuda kayıtlı olsun veya olmasın, onun ayrılması mümkün bir kısmının veya belirli bir payının, bu Kanunda zilyet lehine kabul edilen sebeplerle iktisabı caizdir.

İştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde, iştirakçilerinden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlar da ise her türlü delille ispat edilebilir. “

20. maddesi şöyledir;
“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayininde; A) Kayıt harita, belgeler, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise harita, plan ve krokideki sınırlar itibar olunur, B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahaline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır. C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malları kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyor ise, tespit o sınır esas alınarak yapılır. D) Hazinece özel kanun hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren 10 yıl geçmiş ise miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.”
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, Doğanlı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 106 ada 8, 9, 14 ve 15 parsel sayılı, sırasıyla 8.540,55 m2, 6.202,22 m2, 11.919,45 m2 ve 4.337,38 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar malikinin kim olduğu bilinememesi nedeniyle herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2014/991-2014/991 E-K sayılı kararı ile; 106 ada 14 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 3.765,26 m2 yüz ölçümündeki bölüm … … adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar 26.01.2016 tarihinde kesinleşerek hükmen ifraz ile 3.765,26 m2 yüz ölçümündeki bölüm 106 ada 14 sayılı parsel altında … … adına, 5.072,89 m2 yüz ölçümündeki bölüm 106 ada 17 sayılı parsel altında ve 3.081,30 m2 yüz ölçümündeki bölüm 106 ada 18 sayılı parsel altında Hazine adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,