YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5641
KARAR NO : 2023/505
KARAR TARİHİ : 26.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, …-… Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 164 ada 17, 180 ada 11 ve 16, 259 ada 11, 230 ada 9, 232 ada 42 ve 72, 207 ada 14 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit gördüğünü, taşınmazların mirasbırakanları …’ya ait olduğunu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında köyde hazır olmaması nedeniyle kardeşi olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/194 E., 2015/120K. sayılı kararıyla; 232 ada 42 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine; diğer taşınmazlara ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.10.2018 tarihli ve 2016/1005 E., 2018/6006 K. sayılı kararıyla “…Hal böyle olunca, davalı tarafça, davacının talep sonucunun ilk celse kabul edilmediği gözetilerek ve dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen toplam değeri üzerinden, süresi içerisinde ıslah harcının yatırıldığı ve davacının kendisini karar tarihi itibariyle vekille temsil ettirdiği hususları dikkate alınarak, mahkemece, davada kabul ve ret oranları gözetilmek suretiyle davacı yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, giderlerin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 232 ada 72; 164 ada 17; 180 ada 11; 230 ada 9; 259 ada 11 ve 180 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar toplam 9 pay kabul edildiği halde 16 pay dağıtılmak suretiyle infaza elverişli olmayacak ve toplam pay paydayı tutmayacak şekilde infaza elverişsiz hüküm kurulması da isabetsizdir..” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların mirasbırakandan tüm mirasçılara kaldığı ve mirasçılar arasında usulüne uygun bir miras paylaşımı yapılmadığı, gerekçesiyle dava konusu 232 ada 42 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacının tüm mirasçılar lehine talepte bulunmuş olması ve …, …’in asli müdahil olarak davaya katılmalarının ve talepte bulunmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi şöyledir;
“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16/1. maddesi şöyledir;
“Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men’i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.”

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Mahkemenin bozma kararından önceki 30.06.2015 tarihli ve 2014/194 Esas, 2015/120 Karar sayılı kararında, 42 parsel sayılı taşınmaz hakkında vazgeçme nedeniyle verilen ret kararı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması davalı tarafından temyize getirilmediği için davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, davanın kabulü ile veraset ilamındaki 96/864’er pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalının mirasçı …’ün payını satın aldığı kabul edilerek … payı hesaba katılmaksızın 108/864’er pay şeklinde iptal – tescil kararı verilmesi hatalıdır.

3. Ayrıca, kabul kararı verilen taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki toplam değeri olan 72.807,56 TL üzerinden harç ve vekil ile temsil olunan davacı lehine 96/864 miras payına karşılık gelen 10.401,08 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yine tek vekil ile temsil olunan asli müdahiller … ve … lehine 96/864’er miras paylarına karşılık keşfen saptanan dava tarihindeki toplam değeri 20.802,16 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine olacak şekilde fazla harç ve vakalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

4. Ne var ki, 2. ve 3. paragraflarda yer verilen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 207 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

3. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 232 ada 72 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

4. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 164 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

5. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 180 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

6. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 230 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

7. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 259 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

8. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “… İli … İlçesi … Kasabası 180 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın toplam 864 pay kabul edilerek; … mirasçıları olan 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının …, 96 payının…adına tapuya kayıt ve tescili ile, bakiye payın davalı üzerinde bırakılmasına,”

9. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (9) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “Alınması gerekli 4.973,48 TL harçtan başlangıçta alınan 85,40 TL, davacıdan alınan 341,55 TL ile 1.555,35 TL ıslah harcının ve asli müdahiller tarafından ödenen 1.655,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.336,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,”

10. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (13) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; ” Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

11. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (14) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine; “Asli müdahiller kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Asli müdahillere verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.