YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5311
KARAR NO : 2022/7778
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine ilişkin karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. ilçesi …. köyü sınırları içerisinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yaklaşık 5.000,00 metrekare taşınmazı müvekkilinin imar ihya ederek zeytin ağacı diktiğini, bu bölümü köy senedi ile 1979 yılında satın aldığını belirterek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2007 tarihli ve 2006/41 E. 2007/116 K. sayılı kararında;  davanın kabulüne, 10/10/2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.012,81 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı  Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18/11/2008 tarihli 2008/5138 E. 2008/5752 K. sayılı kararıyla, komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgelerin getirtilip mahallinde uygulanması, …. zeytinliğine ilişkin dava dosyasının olayın çözümünde göz önünde tutulması, mahallinde yeniden keşif yapılarak zirai bilirkişi raporu alınması ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 
3.  Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2015 tarihli ve 2009/467 E., 2015/397 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne,  Muğla ili….. ilçesi ….. Mahallesinde bulunan 30/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4012,81 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16 . Hukuk Dairesinin 04/11/2019  tarihli 2016/9520 E. 2019/6870 K. sayılı kararıyla, 6360 sayılı Büyükşehir Yasası gereğince Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf haline getirilmesi, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığını belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6.  Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli ve 2020/47 E. 2021/74 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddesi uyarınca bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihten itibaren genel mahkemelerde açılmış davalar yönünden genel mahkemelerin görevi sona erer ve bu davaların kadastro mahkemesine aktarılması gerekir. Tescili talep edilen taşınmazların bulunduğu ….. Mahallesinde kadastro çalışması yapıldığı ve taşınmaz hakkında 14/12/2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlendiği, bu nedenle Mahkemenin görevinin sona erdiği, görülmekte olan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Milas Kadastro Müdürlüğünün 20/01/2021 tarihli yazıları ile tutanak asılları ve eklerinin 3402 sayılı Yasa’nın 5. maddesi, davalı taşınmazların kadastro mahkemesine devri hakkındaki yönetmeliğin 6. maddesi gereğince 19/01/2021 tarihinde Milas Kadastro Mahkemesine devirlerinin yapıldığının bildirilmesi karşısında, Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin  yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
8. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde,  Mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini,  Yargıtay tarafından usulü bozma yapılmış olduğu ve bu usulü bozma kararı gerekleri tamamlandığı halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27/1. maddesi, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur..” hükmünü içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece 3402 sayılı Kanun’un 27/1. maddesine uygun karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.6) numaralı bentte yer verilen Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.