YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5310
KARAR NO : 2022/7779
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Burdur ili, ….. ilçesi, ….. köyünde bulunan 170 ada 25 parsel, 171 ada 4 parsel, 171 ada 21 parsel, 171 ada 33 parsel, 173 ada 103 parsel, 182 ada 98 parsel, 182 ada 99 parsel, 187 ada 76 parsel sayılı taşınmazların davacıya ecdadından intikal ettiğini, kadastro tutanaklarında beyanlar hanesinde davacının kullanıcı olarak yer aldığını, belirtilen taşınmazların kadastro sırasında davacı adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken davalı Hazine adına tespit edildiğini, 20 yılı aşkın süredir fasılasız, nizasız, malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını dava konusu taşınmazların davalı ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, tapu kayıtlarının iptalini ve davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
2. Birleştirilen dosyada davacı … dava dilekçesinde; Burdur ili, … ilçesi, ….. köyünde bulunan 171 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların atalarından kendisine intikal eden taşınmazlar olduğunu, davalı Hazine adına tescil edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin 1.000,00 TL olarak bildirildiğini, ancak söz konusu taşınmazların alanı dikkate alınarak eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, taşınmazın 2863 sayılı Yasa’nın 11. maddesi gereğince Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle süresi ne olursa olsun sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2016 tarihli ve 2015/50 E., 2016/69 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporları sonucunda davanın kısmen kabulüne, …. ilçesi, ….. köyünde bulunan 171 ada 4 ve 187 ada 76 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 25, 171 ada 21, 171 ada 33, 173 ada 103, 182 ada 98 ve 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2016/12292 E., 2019/5802 K. sayılı kararıyla, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak kabul kararı verilen 171 ada 4 ve 187 ada 76 parsel sayılı taşınmazların 1. ve 2. derecede doğal sit alanlarında kaldığının beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm düzeltilerek onanmış, davacı …’un karar düzeltme talebi üzerine talep kabul edilerek aynı Dairenin 02/03/2020 tarihli 2020/127 E. 2020/808 K. sayılı kararıyla Mahkemenin beyanlar ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermeden eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, yöntemince hava fotoğrafı incelemesi yapılması, mahallinde yeniden keşif yapılması, 3 kişilik ziraat bilirkişisinden rapor alınması gereğine değinilerek onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/52 E., 2020/217 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Yeşilova ilçesi, .. köyünde bulunan 171 ada 4 ve 187 ada 76 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 170 ada 25, 171 ada 33, 173 ada 103, 182 ada 98 ve 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı …’un davasının kabulüne, taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 171 ada 20 parsel yönünden, birleştirilen dosyada davacı …’ın davasının kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile birleştirilen dosyada davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 171 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ispatlanamayan her iki davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
5.1. Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; sadece 171 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünde temyiz talebinde bulunduklarını, bu taşınmaz yönünden de kendileri lehine zilyetlik koşulların oluştuğunu, Mahkemenin ret kararının yerinde olmadığını belirterek, bu taşınmaza yönelik kararın bozulmasını talep etmiştir.
5.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, dava konusu bölümün 2019 tarihinde özel çevre koruma bölgesi olarak tespit ve ilan edildiğini, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı olan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.