YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5153
KARAR NO : 2022/7109
KARAR TARİHİ : 31.10.2022

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 345, 346 ve 352.maddeleri uyarınca reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı, ….. ilçesi, ….. köyünde bulunan ve tescil davasına konu olan taşınmaz üzerinde dedesinin evi, avlusu, bahçesi ve bağlarının bulunduğunu, dedesinin ölümü üzerine bu ev ve avlusunun olduğu alan ile bağların bir kısmının babasına intikal ettiğini, babasının sağlığında malvarlığını bölüştürdüğünü, dava konusu alanın kendisine kaldığını, miras taksiminin geçerli olduğunu, malik gibi nizasız ve fasılasız zilyetliğini sürdürdüğünü, tüm bunlara rağmen yapılan kadastro tespitleri sırasıda dava konusu ev ve bahçenin bulunduğu yerin yol olduğundan bahisle kadastro harici bırakıldığını, taşınmazın nerede olduğunun tespiti için davadan önce Fen Memuru vasıtası ile tespit yaptırıldığını, yol ile ilgisi olmayan yerlerin tapuya tescil şartları gerçekleştiğinden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesiyle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, taşınmazın vasfı, zilyetlik süresi ve zilyetlikle iktisaba ilişkin gerekli olan diğer hususlar bakımından davanın reddinin gerektiğini, nizalı taşınmazın öncesinin zilyetliğin ne şekil ve ne zamanda başladığının ve nizalı taşınmazın iktisaba elverişli olup olmadığının, zilyetliğinin sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak belirlenmesinin gerektiğini, nizalı köyün milli park bölgesinde yer aldığından nizalı taşınmazın milli park kapsamında yer alıp almadığının araştırılması ile milli park kapsamında olduğunun tespiti halinde davanın reddi ile Milli Parklar Kanununa göre Hazine adına tescilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davaya konu yer içerisinde davacı tarafından kullanılan alanın zilyetlik ile kazanım koşullarının oluştuğu, zilyetlik ile sınır araştırmasına göre kazanıma yasal bir engelin bulunmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Nevşehir ili, …. ilçesi, …. köyünde kain, 21/06/2017 tarihli Harita Mühendisi raporundaki ekli krokide C harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 68,30 m2 ve krokide D harfi ile sarı boyalı olarak gösterilen 218,99 m2’lik kısmın tespit haricindeki toplam 287,29 m2 yer ile C ile gösterilen yerin üzerindeki evin mülkiyetini tam hisse ile davacıya aidiyetinin tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresinden sonra davalı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine istinaf dilekçesinde, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verildiğini, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/716 Esas ve 2020/604 Karar sayılı kararında, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazineye 31.01.2020 tarihinde tebliğinden itibaren, iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı … Mal Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 345, 346 ve 352. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, pandemi sebebi ile yargıda sürelerin durduğunu ve istinaf başvurusunun bu sebeple süresinde kabul edilmesi gerektiğini belirterek Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/716 Esas ve 2020/604 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescil talebine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi şöyledir:
“Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri sırasıyla şöyledir:
“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
“Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.”
3.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi şöyledir:
“İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı (V/3.2.) no.lu paragraftaki yasal ve hukuksal nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, davalı Hazinenin istinaf başvurusunu süresi geçtikten sonra yapmış olmasına ve istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın hukuka uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.