YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5145
KARAR NO : 2022/7134
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. ilçesi …. köyünde bulunan 170 ada 8 ve 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tarafların babasından intikal eden taşınmaz olduğunu ve yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların murisin sağlığında yapılan taksim neticesinde davalıya isabet eden taşınmazlar olduğunu, miras paylaşımı neticesinde tüm kardeşlerinin hakkını aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2015 tarihli ve 2014/512 E., 2015/633 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 170 ada 8 ve 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarihli ve 2016/5538 E., 2019/647 K. sayılı kararıyla, davalı … çekişmeli taşınmazların ortak murislerine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, taşınmazların murisin sağlığında kendisine hibe edildiğini savunduğu, Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadığı, davalı tanıklarına keşif günü ve saati tebliğ edilmediği gibi, beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklara da bu hususun açıklattırılmadığı, yeni bir keşif günü belirlenerek keşif günü ve saatinin taraflara ve taraf tanıklarına yöntemince tebliği sağlanmalı, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların murisin sağlığında davalı …’a hibe edilip edilmediği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle; aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2019/138 E., 2020/171 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların murisi Nezir Taştan’dan intikal ettiği, yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediği, ayrıca davalı …’ın 240 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davayı kabul ettiği de göz önüne alınarak, davalı … yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne, Sarıkamış ilçesi Karakurt köyünde bulunan 170 ada 8 ve 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının davacının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalıya bağışlandığını, taşınmazların uzun süre davalı tarafından kullanıldığını, ayrıca davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluştuğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15/1. maddesi, “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.” hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün …nın geçici 3. maddesi yolamasıyla HUMK.un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 342,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.