YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4074
KARAR NO : 2022/1702
KARAR TARİHİ : 02.03.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılardan … tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I.DAVA
Davacı vekili, Tomarza ilçesi, Kızılören köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 118 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Hasan Ercan adına, 118 ada 26 parsel sayılı taşınmazın … adına belgesizden tespit ve tescil edildiğini ancak bu taşınmazların arasında davacıya ait ve davalılar ile eşit payda harman yerinin bulunduğunu, bu yerin davacıya babası tarafından hibe edildiğini davacının eklemeli olarak uzun süredir zilyet olduğunu, bu iki parselin aslında üçe bölünmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların bir kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II.CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. MAHKEME KARARI
Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli 2013/154 Esas, 2015/181 Karar sayılı kararıyla; dava konusu olan bölümlerin davacının babası Mehmet tarafından 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla kullanıldığı daha sonra davacıya hibe edildiği, davacının da eklemeli zilyetlikle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla özel harman yeri olarak kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne 01/06/2015 tarihli fen raporunda 118 ada 25 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 90.00 metrekarelik kısım ile 118 ada 26 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 235.00 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan … temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Mahkemece geniş bir araştırma ve inceleme yapılmadığını, duruşma tebligatlarının tarafına günü geçtikten sonra geldiğini bu sebeple duruşmalara katılamadığını, savunmasını yapamadığını, tanıklarını dinletemediğini açıklayarak kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazlar kadastro sonucu belgesizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik nedeniyle tespit edilmiştir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III) numaralı bendinde yer verilen Mahkemenin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalılardan …’nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 313.85 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2022 tarihinde