YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1813
KARAR NO : 2021/5848
KARAR TARİHİ : 20.10.2021

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, geçirdiği beyin kanaması sonucu kısmi felç olduğunu, bu nedenle kandırılmaya müsait bir hale geldiğini, sağlıklı düşünme ve karar verme yetisini kaybettiğini, akli melekelerinin yerinde olmadığı bir dönemde sahte bonoya dayalı olarak hakkında başlatılan icra takibi neticesinde taşınmazına haciz konulduğunu öğrendiğini, imzaya ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taşınmazı icra yoluyla alamayan bu kişilerin başka yollarla kendisine ulaşmaya çalıştıklarını, 2014 yılı Nisan ayında ikinci kez beyin kanaması geçirip, hastaneden çıkınca ablasının yanında kaldığı bir dönemde davalı … ile … … isimli bir kişinin yanına geldiklerini, akli melekelerinin yerinde olmayışından istifade ederek, hile ve tehditle satış yetkisi içeren 13.05.2014 tarihli vekaletnameyi aldıklarını, maliki olduğu dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazın anılan vekaletnameye istinaden davalı vekil … tarafından diğer davalı …’a 23.05.2014 tarihinde satış yoluyla devredildiğini, taşınmaz üzerinde yüklü miktarda haciz ve satışa arz şerhi bulunduğu halde taşınmazı edinen davalı …’in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı …, iddiaların asılsız olduğunu, karşılıklı anlaşma üzerine davacının 13.05.2014 tarihinde vekaletname verdiğini ve dava konusu taşınmazın diğer davalıya devri konusunda sözlü talimat verdiğini, vekil sıfatıyla talimat doğrultusunda hareket ettiğini; davalı …, dava konusu taşınmazı 23.05.2014 tarihinde 20.000 TL bedelle satın aldığını, satışın tarafların iradelerine uygun olarak yapıldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar davacının vekaletname tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmış ise de; vekaletnamenin davacıdan hile ve tehditle alınarak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, kayıt maliki davalı …’in de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.424,31 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.