YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10753
KARAR NO : 2022/2372
KARAR TARİHİ : 23.03.2022

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, tereke temsilcisi ve davalılar …vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar …vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar …vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan annesi …’in satış yetkisi içerir vekaletname ile davalı kızı …’yi vekil tayin ettiğini, vekilin bu vekaletname ile 348, 372, 388 ve 282 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın 2000 yılından beri yürüme ve konuşma zorluğu çektiğini, işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ve vekaletin kötüye kullanıldığını, davalıların da mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu bilerek kötü niyetle taşınmazları satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile tereke adına tesciline, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsiline, olmadığı takdirde ise tenkise karar verilmesini istemiş, ıslah ile 282 parsel sayılı taşınmaz yönünden yalnızca davalı …’den tereke adına tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında terekeye atanan temsilci tarafından dava yürütülmüştür.
II. CEVAP
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, davacının da pazarlık görüşmelerine katıldığını ve mirasbırakanın fiil ehliyetinin tam olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kayıt maliki …’in vekalet tarihinde ve işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun adli tıp raporu ile saptandığı gerekçesiyle 348, 372 ve 388 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tereke adına tesciline, 282 parsel sayılı taşınmazda istemin ıslah ile tereke adına tazminata dönüştürüldüğü ancak ıslah talebinde bulunanın tereke temsilcisi olmadığı gerekçesiyle, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi ve davalılar …vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle, istinaf yasa yoluna yalnızca reddedilen 288 parsel sayılı taşınmaz yönünden başvurduğunu, Mahkemece bu parsel yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, dava dilekçesinde zaten bu parselle ilgili tazminat isteği bulunduğunu, kaldı ki mahkemeye hem yazılı verdiği dilekçelerde hemde sözlü beyanında ıslaha muvafakat ettiğini, ıslah doğrultusunda karar verilmesini istediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.2. Davalılar …vekili istinaf dilekçesinde özetle, adına satış yapılan kayıt maliki …’in akıl sağlığının işlem ve satış tarihinde yerinde olduğunu, her ne kadar adli tıp aksini belitmiş ise de kendilerinin aldığı uzaman görüş raporuna göre demas hastalığının ileri-orta ve geç dönemleri olduğunu, teşhisin 2010 yılında konduğunu, erken evrede ehliyet kaybı olmadığını, orta evrede ehliyet kaybının başladığını, orta evreye genelde 4 yıl sonra geçildiğini, işlemlerin ise 2012 ve 2013 yılında yapıldığı gözetildiğinde adlı tıp raporuna itibar edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/294 E., 2021/1453 K. sayılı kararıyla; kayıt maliki …’in vekalet tarihinde ve işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumu Raporu ile saptanarak 348, 372 ve 388 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tereke adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar …vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 288 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi üzerine 26.11.2020 tarihli duruşmada tereke temsilcisinin ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, sözlü ıslahın mümkün olduğu gözetilerek temyiz kudreti olmayan kayıt maliki … adına satış yapan davalı vekil …’den keşfen belirlenen 78.366,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekili ile tereke temsilcisinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hurulan hüküm ile 348, 372 ve 388 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile tereke adına tesciline ve 288 parsel sayılı taşınmaz yönünden 78.366,00 TL’nin davalı vekil …’den tahsiline karar vermiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar …vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar …vekili temyiz dilekçesinde özetle, adına satış yapılan kayıt maliki …’in akıl sağlığının işlem ve satış tarihinde yerinde olduğunu, her ne kadar adli tıp aksini belitmiş ise de kendilerinin aldığı uzaman görüş raporuna göre demas hastalığının ileri-orta ve geç dönemleri olduğunu, teşhisin 2010 yılında konduğunu, erken evrede ehliyet kaybı olmadığını, orta evrede ehliyet kaybının başladığını, orta evreye genelde 4 yıl sonra geçildiğini, işlemlerin ise 2012 ve 2013 yılında yapıldığı gözetildiğinde adlı tıp raporuna itibar edilemeyeceğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemişlerdir.
3.Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak terekeye iade istemi ile açılan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
“Bilindiği üzere, Medeni Kanunu’nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 11.6.1941 tarihli ve 4/21 sayılı kararı) Bu ilke 11.06.1941 tarihli ve 4/21 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynen benimsenmiştir.”
3.3. Değerlendirme
(IV/3.) numaralı paragraftaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalılar …vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.054,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar Halit, Veli, Cabbar ve Ethem’den taşınmazdaki pay durumlarına göre alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.