YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10640
KARAR NO : 2022/8112
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECEMAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle müvekkili tarafından eldeki davadan önce açılan davanın, Muğla Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda, Mahkemenin 30.10.2000 tarihli ve 1999/436 Esas, 2000/502 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini ancak 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, önceki davada Hazinenin de taraf olduğunu, müvekkilinin uzun süredir rahatsız olması ve Muğla dışında yaşaması sebebiyle kadastro tespitinden haberdar olamadığını ileri sürerek, dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 31.10.2006 tarihinde kesinleştiğini, davacının taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olmayıp yalnızca işgalci olduğunu ve Hazineye ecrimisil ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli ve2019/598 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamından, davacının kesinleşmiş tescil ilamına dayanarak, kadastro öncesi nedene dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 31.10.2006 tarihi ile davanın açıldığı 16.12.2019 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Muğla Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2000 tarihli ve 1999/436 Esas, 2000/502 Karar sayılı kararıyla müvekkili adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, müvekkilinin uzun süredir rahatsız olması ve Muğla dışında yaşaması sebebiyle kadastro tespitinden haberdar olamadığını, taşınmazın müvekkiline ait olduğunun Hazine ve köy muhtarı tarafından da bilindiğini, Hazinenin de taraf olduğu bir davada, yargı kararıyla kazanılan hakkın vatandaşın elinden alınamayacağını ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/929 Karar sayılı kararıyla; davanın tespit öncesi nedene dayalı olarak açıldığı ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, tescil hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilinin, hakkın kötüye kullanımı olduğunu, Devletin vatandaşın hata, kusur veya ihmalinden yararlanarak hak kazanamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Muğla ili, Merkez ilçesi, Yaraş köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 1 parsel sayılı 10.697,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğu bilinemediğinden Hazine adına tespit ve 31.10.2006 tarihinde tescil edilmiştir.
Dava; 16.12.2019 tarihinde açılmış olan, kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.