YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10610
KARAR NO : 2023/4946
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2001/1110 E., 2013/213 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı adına kayıtlı, … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii, cilt 95, sayfa 53, sıra numarası 1 de 19.10.1992 tarihli ve 18.386 m² miktarlı sınırları; doğusu … mirasçısı …, batısı … mirasçısı …, kuzeyi … deresi ve …, güneyi … oğlu … mirasçısı … tarlaları okuyan tapu kaydının sabit hudutlu olduğunu, komşu taşınmaz malikleri ile arasında ihtilafın bulunmadığını, kadastro işlemleri sırasında miktarının çok düşük yazıldığını ileri sürerek tapunun miktarının hudutlara göre arttırılıp gerçek miktarı ile ölçekli çapa bağlanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 1992 yılında tapulama çalışmaları sırasında tapulandığını ve dava konusu yerin tapulama harici bırakıldığını, buna göre davacının 3402 sayılı Kanunu’nun 7/4 ncü maddesi gereğince Kadastro Komisyonuna itiraz etmesi ya da Kadastro Mahkemesine dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2013 tarihli ve 2001/1110 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kuzey kısmında kalan … deresinin bire bir uyduğu, ancak diğer hudutların uygulanamadığı, genel itibari ile imar-ihyanın tamamlanamadığı, zilyetlik yolu ile kazanım için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, karar tarihi olan 2013 yılı itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin altında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu haliyle bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci ve 20 nci madde.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın, HMK’nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK’un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.