YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10601
KARAR NO : 2023/4867
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/806 E., 2021/793 K.
DAVA TARİHİ : 13.12.2013
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/86 E., 2021/120 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı … yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; ek karar ile de davalı …’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, kadastro çalışmaları sonucunda Kayseri ili, Felahiye ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi 179 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının mirasbırakan Adil Yılmaz’a ait olduğu halde ½ payının davalı … adına, diğer dava konusu 158 ada 47 parsel sayılı taşınmazın da tamamı mirasbırakana ait olduğu halde ½ payının davalı … adına ½ payının da davalı … adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan Adil Yılmaz’ın mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı …, dava konusu 158 ada 47 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası Adil Yılmaz’ın vasiyeti sebebiyle kadastro sırasında adına tespit edildiğini, diğer dava konusu 179 ada 11 parselin 1/2 payının ise kendisine ait olduğunu mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; 08.09.2015 tarihli keşifteki beyanında ise 158 ada 47 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Diğer davalı …, dava konusu taşınmazların adına kayıtlı olmadığını belirtip husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı … bakımından dava konusu 158 ada 47 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, dava konusu 179 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiasını tekrarlayarak 179 ada 11 parsel yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 179 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin, 158 ada 47 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı …’in davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ve davalı …’ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 24.11.202 tarihli ek karar ile davalı …’ın muhtıra tebliğine rağmen nispi temyiz karar harcı, temyiz kanun yoluna başvuru harcı ile tebligat ve dosyanın Yargıtay’a gidiş dönüş masrafını süresinde yatırmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmemiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak 179 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.