YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10597
KARAR NO : 2023/4868
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1034 E., 2021/1000 K.
DAVA TARİHİ : 26.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/4 E., 2021/225 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Sivas İli, Kangal İlçesi, Kocakur köyü 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları Kasım Durgun’dan intikal ettiğini ve taksim yapılmadığını, tüm mirasçıların kullandığı taşınmaz olduğu halde kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında Kasım Durgun’un mirasçıları adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın mirasbırakanlarından gelmediğini, taşınmazı 1983 yılında …’dan satın aldığını, 1994 yılına kadar taşınmazı tarla olarak ekip biçtiğini, daha sonra yazlık olarak kullanmak amacıyla üzerine ev yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2016/501 E. 2020/47 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli 2020/620 E. 2020/619
K. sayılı kararıyla; yeniden keşif yapılarak taşınmazın kime ait olduğu, kim tarafından satın alındığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle ve ne sıfatla kullanıldığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınması ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın davalı tarafından dava dışı …’dan satın alındığının anlaşıldığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 inci maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava süresince ileri sürdüğü iddia ve itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.