YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10519
KARAR NO : 2023/4790
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1229 E., 2021/1403 K.
DAVA TARİHİ : 20.10.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/787 E., 2017/71 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Yüksekova İlçesi, Örnek köy 110 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmaları neticesinde davalı Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın davacının mirasbırakanlarından kaldığını, zilyetlik süresinin eklemeli bir şekilde 60 yılı aştığını, Kadastro Kanunu’nun 46/2 nci maddesinin uygulanma şartları oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davacının kazandırıcı zamanaşımı iddiasını belgelerle ispatlaması gerektiğini, dava konusu taşımazın 1963 yılı 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonu’nun 14 parsel numaralı taşınmazdan revizyon görmüş olup Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlardan bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2017 tarihli ve 2016/787 Esas, 2017/71 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki davacı …’a ait nüfus kayıt örneğinden davacının 29.10.2008 tarihinde öldüğü, davanın ise davacının ölümünden yaklaşık 8 yıl sonra 20.10.2016 tarihinde açıldığı, vekil eden davacının ölmesi ile sona eren vekaletnameye dayanılarak davacı vekili tarafından müvekkilinin adına açtığı davada, davacının taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf ehliyeti olmadığından bahisle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taraf ehliyetine sahip olunmadığı durumda davacı tarafın mirasçılarının davaya dahil edilmesi, bu suretle taraf teşkilinin sağlanması için kendilerine süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/1229 Esas, 2021/1403 Karar sayılı kararıyla; davacı …’un dava tarihi olan 20.10.2016 tarihinden önce 29.10.2008 tarihinde öldüğü, vekil ile olan vekalet sözleşmesinin ölüm ile son bulduğu, davanın mirasçılar adına açılmadığı, taraf ehliyeti Medeni Hukukun kabul ettiği hak ehliyetinin karşılığı olup ölüm ile son bulduğu, vekil tarafından ölü kişi adına açılan eldeki davada mirasçılar yönünden HMK’nın 77 nci maddesi uyarınca vekaletnamesiz dava açılması veya işlem yapılması olarak da kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 28 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 50 nci – 114/1-d ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 269,85 TL onama harcının temyiz edenden (mirasçılarından) alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.