YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10466
KARAR NO : 2023/4950
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1194 E., 2021/1650 K.
DAVA TARİHİ : 19.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/200 E., 2018/333 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ağrı ili, Patnos ilçesi, Yusuf Akbulut mevkiinde kain 189 ada 52 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ….’dan babası …’ya ondan da müvekkili ve diğer mirasçılara intikal ettiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bir kısım mirasçıların 3. kişiye karşı miras payına yönelik tescil istemi ile dava açmasının mümkün olmadığı, açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, dava konusu kargir ev ve tarla vasıflı taşınmazın önceleri davalı tarafa kiralık olarak verildiğini, müvekkilin amcasının davalı taraf ile anlaştığını ve diğer mirasçıların bilgisi dışında davalı tarafa arsayı sattığını, Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, deliller toplanmadan ve muris muvazaası yönünden değerlendirme yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, dava tereke adına açılmadığından ve dava dışı mirasçıların paylarını kapsamadığından dava dışı mirasçıların katılımlarının sağlanması veya muvafakatlarının alınması yahut terekeye temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 640 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Ağrı ili, Patnos ilçesi, Yusuf Akbulut mevkiinde kain 189 ada 52 parsel parsel sayılı taşınmaz irsen intikalen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.