YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10465
KARAR NO : 2023/4792
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1680 E., 2021/1622 K.
DAVA TARİHİ : 05.08.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/381 E., 2018/590 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Erzurum ili, İspir ilçesi, Köprüköy Mahallesinde bulunan 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası …’a ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığını, en az üç kuşaktan bu yana babasının sağlığında babası ve kendilerinin, babasının vefatından sonra da veraset ilamındaki mirasçılarının taşınmazı kimsenin müdahalesi ve hakları olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi, Köprüköy Mahallesi kadastro çalışmalarının 2008 yılında tamamlanıp kesinleşerek tapuya tescil edildiğini, aradan 7 yıllık bir süre geçmesine rağmen davacının herhangi bir hak iddiasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2015/381 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın evveliyatında davacının mirasbırakanı …’in dedesi ….’e aitken ….’in yedi oğlunun da savaşta ölmesi neticesinde tek çocuk kalan davacının babaannesi …’ye, …’nin vefatından sonra da tek çocuğu olan …’a intikal ettiği, …’in ölümünden sonra ise eşi Muteber ile çocuklarına kaldığı ve bugüne kadar …’in mirasçıları tarafından kullanılageldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davacıların bu taşınmazda hak ve zilyetliklerinin bulunmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2018/1680 Esas, 2021/1622 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete tabi yerlerden olduğu, davacının mirasbırakanı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu, davanın tereke adına açıldığı ve diğer mirasçıların davanın açılmasına muvafakat ettikleri, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazları yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1’inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.