YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10294
KARAR NO : 2023/4732
KARAR TARİHİ : 21.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/115 E., 2021/180 K.
DAVA TARİHİ : 08.06.2004
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme kararı davalı mirasçısı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Hatay ili, İskenderun ilçesi, Bitişik köyünde bulunan 116 ada 2,6,8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davacının mirasbırakan annesi ve annesi dışındaki diğer mirasçılar adına kayıtlı olması gerekirken kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı mirasbırakan dedesi … terekesine temsilci olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2011 tarihli ve 2011/104 E. 2011/487 K. sayılı kararıyla dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, 6,8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/7948 E. 2013/8449 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı …’den kaldığı ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davacının davasının kabulüne, taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edilen 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile adları ve payları gösterilmek suretiyle tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan her iki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın tarafların murisi …’den kaldığı ve çocukları arasında taksim yapılmadığı, taşınmazın evveliyatında tarafların mirasbırakanına ait olup onun tarafından kullanıldığı, ölümü üzerine kullanım hakkının mirasçılara geçtiği, diğer taşınmazların da yapılan kadastro çalışmaları ile tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçısı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçısı …, 2003 yılında yapılan kadastro tespitine karşı yasal sürede dava açılmadığını, davanın kabulünü gerektirecek nitelikte somut delille ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda, Hatay ili, İskenderun ilçesi, Bitişik köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle … ve … adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’na tabi davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı mirasçısı …’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.