YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10269
KARAR NO : 2023/4794
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1094 E., 2021/1194 K.
DAVA TARİHİ : 23.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret/Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/279 E., 2020/333 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine, HMK 353/1-b-2 nci maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları …’ın Ermenek Noterliği’nin 10.11.1975 tarihli ve 2247 sayılı “Düzenleme Gayrimenkul Zilliyetlik Senedi” başlıklı senedi ile dava konusu iki parça taşınmazı …’tan satın aldığını, …’ın ölümü üzerine bu taşınmazların kendilerine miras olarak kaldığını, 2007 yılında yapılan kadastro sırasında bu yerlerin Çamlıca Köyü Köyiçi Mevkii, 212 ada 2, 3, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlar olarak davalılar adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davayı kabul etmediklerini, bu parseller ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2016/279 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararıyla; kök mirasbırakan … ölmeden önce 1977 tarihli senet ile taşınmazı bedelsiz olarak davalıların annesi Zekiye Taşpınar’a verip zilyetliği devrettiği, davalıların da annelerinin ölümünden itibaren taşınmazları ekonomik amacına uygun olarak kullandıkları, davacıların dayanağı olan 1975 tarihli senetteki kısımların dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve yerinin neresi olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma yapıldığını müvekkillerinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/1194 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki olan davalıların mirasbırakan …’ın terekesine göre üçüncü kişi konumunda bulunduğu, mirasbırakan …’ın davacılar dışında … adında bir mirasçısının daha olduğu, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında 3. kişiye karşı miras payı oranında dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı, mirasçılardan biri ya da birkaçının 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı ya da payları hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine de olanak bulunmadığı, bu durumda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kamu düzenine ilişkin sebeplerle HMK’nın 353/1-b-2 nci maddesi uyarınca kararın kaldırılıp gerekçesi düzeltilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK’nın 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.