YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10169
KARAR NO : 2023/4890
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/195 E., 2021/964 K.
DAVA TARİHİ : 31.08.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/262 E., 2020/320 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Bingöl ili, Merkez ilçesi, Çeltiksuyu köyü, 211 ada 5 parsel sayılı taşınmazın altında derenin kuzeyinde yol kenarında bulunan 3536.11 m² alanlı taşınmaz ile derenin doğusunda yer alan 6748,225 m² alanlı taşınmazın 30 yıldan uzun bir süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının emek ve masraf sarf ederek ihya edip ekip biçmek suretiyle taşınmazlardan yararlandığını ileri sürerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili; davacının zilyetlik iddiasını delillendirmediğini, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2018/262 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararıyla; TMK’nın 713 üncü ve devamı maddelerinde belirtilen tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddine karar verildiğini, Mahkemenin 2018/469 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın bitişiğine ilişkin tescil davası açtıklarını, bahsi geçen dosyada yapılan keşif sonrasında dava konusu edilen taşınmazların aynı yerler olduğunun belirlenmesi üzerine taraflarınca dosyanın müracaata bırakıldığını, bahsi geçen dosyada alınan raporlarda taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığı ve özel mülkiyete konu olabileceğinin bildirildiğini, eldeki dosyada alınan raporların birbiri ile çelişkili ve hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/964 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf incelemesinde değindiği aynı Mahkemeye ait 2018/469 Esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde bilirkişi raporlarının eldeki dosyada alınan raporlar ile benzer mahiyette olup aralarında çelişki bulunmadığı, buna göre eldeki davada davacı lehine TMK 713 üncü maddesinde belirtilen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediği ve Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenle; davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.