YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10131
KARAR NO : 2023/4972
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/771 E., 2021/718 K.
DAVA TARİHİ : 12.11.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/485 E., 2021/103 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 368 ada 63 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafla müşterek murisleri olan babaları Kamil Koç adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare babasının taşınmazdaki 1/3 payını uhdesinde bırakarak 2/3 payını kendisine kayden sattığını, bu taşınmazla ilgili olarak kardeşleri … ile … tarafından, Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/40 Esas sayılı dosyasında aleyhine dava açıldığını, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte kardeşleriyle anlaşma yaptıklarını, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeksizin 12.12.2012 tarihinde kesinleştiğini ancak okuma yazması iyi olmadığı için keşif mahallinde yapılan anlaşma ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi farkedemediğini, dava sonucunda verilen hükmün anlaşmalarına aykırı şekilde kurulduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/40 Esas, 2000/210 Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve keşif mahallinde yaptıkları anlaşmaya uygun şekilde yeniden karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/40 Esas, 2000/210 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya arasında bulunan Mahkemenin 2000/40 Esas, 2000/210 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların keşif sırasında yaptıkları anlaşmanın, dava konusu 368 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacılar … ile … adına eşit paylarla tesciline, davalı … payının ise yine kendi uhdesinde bırakılmasına yönelik olduğunun anlaşıldığı ancak karar tarihinde taşınmazın tamamı davalı … adına kayıtlı bulunmadığından, Mahkemece tarafların talep ettikleri pay oranında hüküm kurulmasının da mümkün olamayacağı, öte yandan yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375/1. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, bu sebeplerin kıyas yoluyla genişletilemeyeceği, somut olayda kanunda yazılı sebeplerden herhangi birinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … istinaf dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/40 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında yaptıkları anlaşma ile kararın hüküm fıkrasının çelişkili olduğunu, bu durumu sonradan farkettiğini, Mahkemece talebi ile ilgili olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek, istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçesinde, yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterdiği nedenlerin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375 inci maddesinde sınırlı sayıda sayılan nedenler arasında bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı … tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar etmiş, Mahkemece talebi ile ilgili olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Giresun İli, Espiye ilçesi, Cibril köyü çalışma alanında bulunan 368 ada 63 parsel sayılı 22.310,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kamil Koç adına tespit ve tescil edilmiş; 27.03.1990 tarihinde taşınmazın 2/3 payı … adına kayden satış suretiyle tescil edilmiş, yine 31.12.2012 tarihinde … adına kayıtlı 2/3 pay, …, … ve … adına hükmen tescil edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz talebinin reddine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.