YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10055
KARAR NO : 2023/4781
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/960 E., 2021/972 K.
DAVA TARİHİ : 15.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/10 E., 2020/8 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, babası Mehmet Hanefi’ye ait iken kardeşleri arasında yapılan rızai taksim sonucunda babası tarafından kendisine verilen taşınmazın Çaykara ilçesi, Akdoğan Mahallesi, Asmeriyos mevkinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 251 ada 4 parsel olarak yanlışlıkla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, taşınmazın niteliğinin çayır olarak belirlendiğini, kadastro tutanağının edinme sebebinde yer alan açıklamaları ve davacının iddialarını kabul etmediklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2018 tarihli ve 2017/71 Esas, 2018/157 Karar sayılı kararıyla, davacı yararına taşınmazı zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14.12.2018 tarihli ve 2018/1562 Esas, 2018/1708 Karar sayılı kararıyla, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1.a.6 ncı maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/10 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla 20 yıldan fazla kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, taşınmazın evveliyatının ve mera vasfında olup olmadığının araştırılmadığını, komşu parsellerin getirtilerek belgelerin uygulanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına 3402 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sonucunda; Trabzon, Çaykara, Akdoğan çalışma alanında bulunan dava konusu 251 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 22.08.2007 tarihinde senetsizden, çayır vasfı ile davalı … Hazinesi adına tespit gördüğü, tespitin 28.02.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.